ICB SL Abstimmungsrunde 1 - Verstelloptionen

[foreigner]

 

[Pintie]

nein !

machs doch nicht unnötig hässlich und kompliziert!

deine erste Version kann alles was sie soll.

 

[foreigner]

Ok, war nur so ne Idee

Bräuchte halt nur einen Chip....

 

[mohubig]

fand das andere auch deutlich bessere Lösung

 

[Lt.AnimalMother]

Auf jeden Fall, der "Mittelchip" könnte dann ggf. als auch Tuningteil verkauft werden oder jemand von uns lässt den Fräsen wenn Carver nicht will.
Bei der "Allinone"-Lösung gibt es nur wieder unnötige und unschöne Drecktaschen.

 

[mhubig]

So ich hab auch mal abgestimmt: "Nur Geoverstellung bei 160mm"

• Federwegverstellung würde ich nicht nutzen, keep it simple.
• Einfache Geoverstellung "Abfahrt/Tour" ist sicher sinnvoll.
• 160mm passt IMHO besser zu einer SL-Version (leichte Gabel usw).
• Es sind viele 160mm Gabeln verfügbar.
• Ne 160er Gabel mit "Adapter/Buchse/Spacer" in nem 170er Rahmen
  zu fahren, fänd ich komisch.

Just my 2ç ...

 

[benzinkanister]

Ich fänds gut wenn da noch ein stummel dran wäre der durch den lagerinnenring durchgeht.
Stirnseitig was auf den innenring zu klemmen find ich irgendwie nich richtig

 

[foreigner]

gut, dann wäre das ja geklärt.

Was mich derzeit viel mehr interessiert:
Was wäre denn das Ergebnis dieser Abstimmung, wenn wir mal vom aktuellen Stand ausgehen?

- 160mm mit Geoverstellung, weil es einzeln betrachtet die meisten Stimmen hat (wenn auch nur mit einer Stimme Vorsprung)?
- Oder 170mm mit Geoverstellung, weil von den drei Federwegsmöglicheiten (170mm, 160mm, 170/150mm) 170mm die meisten Stimmen hat, und von den drei Möglichkeiten (keine Verstellung, nur Geo, oder alles) die meisten für die Geoverstellung sind?

Also, ihr könnt jetzt gerne behaupten, dass ich eh für die zweite Variante bin (und ums vorwegzunehmen, ihr hättet recht), aber für mich erscheint die 2. Auswertung der Abstimmung logischer als die erste. (Biserl unglücklich fand ich die Fragestellung ja eh, hab ich ja schon Kund getan)

 

[foreigner]

• Ne 160er Gabel mit "Adapter/Buchse/Spacer" in nem 170er Rahmen
  zu fahren, fänd ich komisch.

Ist nicht böse gemeint, wundere mich nur:
Das findest du komisch (normale Externe Lagerschale, hat die längste Zeit der Geschichte des Fahrrads, eigentlich ganz gut funktioniert)?

(Ist übrigens das brandneue Santa Cruz Nomad, die machen das auch so für mehr Variabilität für 160/170mm Gabel)

 

[Pintie]

denke das man da an einer stichwahl (oder stefan entscheidet einfach) nicht rumkommt.
blöd find ich das man seine wahl nicht mehr ändern kann.

ich habe gegen geoveränderung gestimmt weil ich davon ausgegangen bin das die am dämpfer wäre.
eine Verstellung an der druckstrebe wie jetzt auf den Bildern fände ich aber super.

wobei ich da gerne mal die richtige größe sehen würde. Denke der "flip chip" müsste da länger werden.

Was ich aus dem bisherigen Ergebnis herauslese (vorsicht Glaskugel)
- 150mm ist aus dem Rennen
- 160 und 170 liegen etwa gleich auf. (bzw 180 / 190 )
- Federweg verstellung ist auch raus.
- Geo verstellung ist minimal vor keiner Verstellung.


Würde für mich Bedeuten das der SL Hebel folgendes erfüllt
- keine Federwegverstellung
- Federweg fest 160 bis 170 mm (180..190)
- keine Geoverstellung am Hebel
- Geoverstellung in der druckstrebe (nicht zur Wahl, aber hier auf den Letzten Seiten aufgenommen)


@benzinkanister
Verstehe was du meinst. schöner ist das wie du vorschlägst.
Aber wenn ich mir den innendurchmesser vom Lager ansehe wäre ich geneigt die original schraube zu verwenden.
sonst wird die Materialstärke sehr dünn und die schraube auch.
und billiger in der Fertigung ist es dazu

@foreigner
lustig mit der Lagerschale... wer hätte gedacht das man die dinger doch nochmal braucht wo die Hersteller die integrierten so gepusht haben in 5 jahren kommt 26" wieder

wobei sicher bald eine neue lyrik kommt mit 170-180mm und dann passen die alten lager wieder

 

[foreigner]

Die Geoverstellung an der Sitzstrebe kann ja inoffiziell gemacht werden, sieht ja keiner

Bei 160/170mm Patt, wird einfach 165mm gemacht, damit kann dann wahrscheinlich jeder leben.

Oder wir nennen es einfach 160mm und in Wirklichkeit hat´s 10mm mehr, so wie Giant, Canyon und Co. das gerne mal machen ....

 

[mhubig]

Das findest du komisch (normale Externe Lagerschale, hat die längste Zeit der Geschichte des Fahrrads, eigentlich ganz gut funktioniert)?

Nee so wärs OK ... hatte mir das irgendwie anders vorgestellt.

 

[foreigner]

wobei ich da gerne mal die richtige größe sehen würde. Denke der "flip chip" müsste da länger werden.

Also, so grob Überschlagen müsste der Excenter (nicht Mittelstellung) für eine Verstellung um 0,5° reichen. Bei einem Grad halt dann länger. Wobei die Maße (auch der Wippe) ja keine echten sind, das war heute quasi "frei-Hand".

Aber man kann das ja zumindest mal überschlagen: Länge von Hauptdrehpunkt des Hinterbaus zu Radachse ist (grob) 3 mal so lang wie Länge Hauptdrehpunkt zu Kettenstrebenlager an Wippe. Also Übersetzung 3:1
Um 1° zu Verstellen muss die Hinterachse 20mm verstellt werden. Heißt dann an der Stelle knapp 7mm. Also, 7mm Excenter, das wäre doch recht kompakt. Das hier am Nicolai Ion an der gleichen Stelle (nur anderer Aufbau, hier Excenter außen, bei und innen, außen sitzt ja das Lager) verstellt auch 1°. Also, groß wird´s nicht.

Bin erstmal weg (und ohne Internetz )
Der Stefan soll was draus machen!
Und stimmt gescheit ab

 

[Pintie]

ja hatte denkfehler...
der abstand dämpfer unterrohr ist ja nicht so viel anders wie druckstrebe unterrohr (also hebel abstände).

Hab grad nach neuinstallation kein cad drauf... sonst könnt ich nachschauen. und inventor 2015 kommt erst nächste woche. da hau ich bis dahin nicht was anderes drauf.

 

[jr.tobi87]

Eine variabler oberer Dämpferschlitten kommt nicht in Frage?

So könnte man auch die Geometrieverstellung und einen 222mm Dämpfer gut berücksichtigen.

 

[veraono]

Eine variabler oberer Dämpferschlitten kommt nicht in Frage?

So könnte man auch die Geometrieverstellung und einen 222mm Dämpfer gut berücksichtigen.

Ist auch schon beim ersten ICB (und jetzt wieder) schon ausführlich durchdiskutiert worden.

Auch wenn es etwas gegen den aktuellen Tenor hier geht, eine 10mm Federwegsverstellung über einen Chip wie hier gerade für die Geo diskutiert wird wäre (wenn richtig angeordnet) doch bestimmt ohne Kollision auch mit kurzem Dämpferbolzen möglich (und unauffällig).

 

[Pintie]

beim monarch ja....
beim vivid nein.
und selbst bei einigen stahlfeder dämpfern wirds eng.

Fazit: man schränkt die Wahl des Dämpfers sehr ein.

 

[MadMax167]

Anhang anzeigen 283561

@foreigner
Die Lösung finde ich persönlich top! Fixer Federweg und leichte Geoverstellung.

 

[veraono]

beim monarch ja....
beim vivid nein.
und selbst bei einigen stahlfeder dämpfern wirds eng.

Fazit: man schränkt die Wahl des Dämpfers sehr ein.

Wäre das wirklich so? Bei 10mm Verstellbereich mit entsprechendem Design? Aber egal, mag durchaus sein das du recht hast.

Ließe sich denn nicht auch eine Federwegsverstellung ohne Mehraufwand umsetzen wenn man die Wippenanlenkung zur Sitzstrebe hin noch zus. mit einer vertikalen Exzentrizität ausstattet , so wie hier (halt nur am Link Sitzstrebe/Wippe):

 

[Pintie]

und dann hast eben genau wieder eine breite dämpfer aufnahme....

ich finde foreigner's entwurf optimal. wüsste nicht was man da besser machen soll.

 

[veraono]

und dann hast eben genau wieder eine breite dämpfer aufnahme....

ich finde foreigner's entwurf optimal. wüsste nicht was man da besser machen soll.

Ich denke du hast den Text nicht richtig verstanden/gelesen, die Idee hat nichts mit der Dämpferaufnahme zu tun (das Bild war nur um die mögliche Form des Chips zu visualisieren).

Was Besser machen? --> evtl. zusätzl. zur Geo- eine Federwegsverstellung ohne klobige Bauteile, Mehrgewicht oder Mehraufwand?

 

[veraono]

Konkret bezogen auf den von dir zitierten Vorschlag von Foreigner (er verzeihe mir die diletantische Verunstaltung seines Entwurfes) meinte ich das so:

 

[arghlol]

Und das ganze dann mit 160 und 170 mm Federweg.
Das würde zumindest dem Abstimmungsergebnis weitestgehend entsprechen

 

[Lt.AnimalMother]

Na, dann könnten wir ja auch fast schon alles so lassen wie es ist, oder?

 

[veraono]

Naja außer dass:
1. der Chip in der Wippe dezent hinter den Sitzstrebenlagern verschwindet
2. die Wippe leichter und zum Dämpfer hin schlanker konstruiert werden kann da keine längeren Dämpferbolzen erforderlich
3. Es ja keinen nennenswerten Mehraufwand zur reinen Geometrieverstellung an dieser Stelle wäre
4. als Beiwerk sich jeder theoretisch mit Fräsen eines Chips und Setzen der Bohrung seine Wunsch Geo oder Federweg machen könnte


Wo ist der Nachteil?

(alles gesetzt den Fall es ist konstruktiv s möglich eine Exzentrizität an dieser Stelle für die Federwegsverstellung zu platzieren)

Edit:
habs mal anhand des Linkage-Beispiels eines ION 16 (welches von der Konstruktion her ja zumindest sehr ähnlich ist), überschlagen, da würde ein Chip mit c.a. 6-7mm vertikaler Exzentrizität (c.a. 13mm Verstellbereich) ausreichen für 10mm Federwegsverstellung, sollte also grundsätzlich nicht unmöglich sein.

Mal die Frage @Stefan.Stark , wäre eine kombinierte Federwegs-/Geoverstellung an dieser Stelle (also einen quadratischen Chip in der Wippe, der eine vertikale und horizontale Verschiebung des Drehpunktes des Lagers zur Sitzstrebe ermöglicht) aus deiner Sicht ohne Nachteile im Vergleich zur reinen Geometrieverstellung mittels längsovalär exzentrischem Chip mögl. ?