nikon objektive...

[Bampedi]

tag

ich bin seit längerem im besitz einer nikon d50 kamera und betreibe sie eigentlich nur mit einer 50er festbrennweite und hab zudem noch ein....70-200er irgendwas tele von vor 100 jahren.

nun würd ich mich gern weiterentwickeln in diesem bereich und hab diesbezüglich eine frage die man mir ja evtl beantworten könnte:

angenommen man würde sich größtenteils mit sportfotographie(vorallem radfahren...) auseinandersetzen und wolle dies intensiver betreiben, welches objektiv mit einem breiten anwendungsbereich(keine lust immer zu wechseln) in dem gebiet würde sich denn anbieten?

is eigentlich ne ganz banale frage nachm ordentlichen objektiv, aber da ich höchstens nach den brennweiten und den lichtstärken gehen kann und nich auf erfahrungswerte zurückgreife wollt ich lieber mal nachfragen

dank im vorraus.

€: müssen btw nich von..nur für nikon sein.

 

[punkt]

das 50er ist doch erste sahne
wieviel willst du denn überhaupt investieren?

 

[lelebebbel]

das kommt ganz drauf an welche Art Fotos du machen willst. Für spektakuläre Fotos von Sprüngen, Anliegern usw. brauchst du Weitwinkel, für typische Rennfotos von X/C Rennen eher was mittellanges..
Da du schon ein Teleglas hat:

Nikon hat ein paar gute Objektive 18-XXmm, die den Einsatzbereich sicherlich am besten abdecken. Z.b. das 18-70mm f3.5-5.6 AF-S, dass es recht günstig gibt weil es als Kit-Objektiv mit der D80 verkauft wurde.
Oder, für den ganz dicken Geldbeutel, das schön lichtstarke 17-55mm AF-S f2.8 - kenn ich selber nicht, soll aber ganz toll sein...

Ich hab das 18-135mm AF-S f/3.5-5.6 und finde es gut. "Profis" (und Fotoforen-Nerds) werden einwerfen, dass das 18-70mm bessere optische Qualitäten hat, aber scharf ist das 18-135 auch, und den Rest sieht man bei MTB Fotos sowieso nicht.

Auf jeden Fall würde ich ein AF-S Objektiv nehmen, der Autofokus wird damit deutlich schneller, denn der integrierte Fokusmotor der D50 ist nicht unbedingt der flotteste.

 

[Bampedi]

das 50er ist doch erste sahne

bedingt. man brauch schon gut 20m zum sprung um den sprung größtenteils und den fahrer überhaupt mit raufzubekommen.

wieviel willst du denn überhaupt investieren?

erstma nebensächlich. konnt mir ja noch kein bild machen weil ich nich wusste was empfohlen wird.

lelebebbel aufsatz

vielen dank, das hat mir doch schon sehr geholfen!

 

[swe68]

VR bringt dir nichts bei bewegten Objekten.
Ich kenne die Locations nicht - wie sieht es mit der benötigten Lichtstärke aus? Und in welchem Brennweitenbereich willst Du das Objektiv ansiedeln?

 

[Bampedi]

VR

kann ich mir grad keinen reim drauf machen.

Ich kenne die Locations nicht - wie sieht es mit der benötigten Lichtstärke aus?

da is genug licht vorhanden würd ich ma sagen, zudem hab ich hier noch 2 blitze liegen(sind aber auch schon asbach)

Und in welchem Brennweitenbereich willst Du das Objektiv ansiedeln?

das is ja die frage.

 

[swe68]

was lelebebbel schreibt, ist recht vernünftig.
Wenn Du das 18-70 nimmst, hast Du einen großen Brennweitenbereich abgedeckt. Natürlich musst du gelegentlich wechseln, aber ich würde nicht den Kompromiss Superzoom eingehen.
Auch wenn ich seinerzeit an der Fuji S3 pro nicht so zufrieden war (das hatte teils spezielle Gründe, die in der Kombination liegen, teils lag es an der Verzeichnung im WW-Bereich), ist das 18-70 für Deine Zwecke eine gute Wahl - wenn Dir die Lichtstärke reicht.
Das Argument pro AF-S klingt für die D50 plausibel.

 

[gonzas]

Würde dir auch das 18-70er empfehlen, ich habs selber. Du bist damit recht flexibel mit dem Brennweitenbereich, und der AF-S ist auch schon sehr schnell - auch im Vergleich zum 50er (vor allem aber deutlich leiser ^^)

Ob dir die Lichtstärke 3,5-4,5 am oberen Ende reicht musst du wissen, ansonsten soll das Tamron 17-50 recht gut sein wenn man ein entsprechendes Exemplar erwirscht, das hat dann Offenblende 2,8. Wenn du gar keine Kosten scheust ist natürlich das Nikkor 17-55 erste Wahl, dafür solltest du dann allerdings 1300€ investieren.

 

[swe68]

...
Ob dir die Lichtstärke 3,5-4,5 am oberen Ende reicht musst du wissen, ansonsten soll das Tamron 17-50 recht gut sein wenn man ein entsprechendes Exemplar erwirscht, das hat dann Offenblende 2,8. Wenn du gar keine Kosten scheust ist natürlich das Nikkor 17-55 erste Wahl, dafür solltest du dann allerdings 1300€ investieren.

Tamron beim Händler kaufen und testen. Bei mir war auch erst das zweite Exemplar gut.
Aber mein Ziel ist immer noch das 17-55

 

[ILJA]

also ich hab mir das 18-70er AF-S mit meiner D80 zusammen gekauft. Bei bewegten Objekten konnte ich es leider noch nicht testen, werd aber wohl bald mal ne kleine biker-session machen. Die Schärfe von dem ding würde ich (nach hoch angesetztem maßsstab) als "OK" beurteilen. Klar, dass man von so einer günstigen Linse keine Überbilder erwarten kann, aber solange man damit kein geld verdienen will reicht das ding mehr als aus! Von der Lichtstärke her würde ich im Walde eigentlich immer den Blitz mitnehmen, im freien sollte das aber kein prob sein. Der Autofocus trifft bei mir leider nicht immer das was er soll, ich hoffe bei bewegten bildern bekomme ich da keine probleme!

 

[Dude#33]

Hab selber das Tamron 17-50 2.8 an einer D70s -> ich finds super! Lichtstark, relativ scharf und es deckt eigentlich jeden Brennweitenbereich ab, den ich mir wünsche. Und für ~330€ ist es wirklich eine Überlegung wert.