Norco Optic im ersten Test: High Pivot mit nur 125 mm Federweg? Ja, genau!

Norco Optic im ersten Test: High Pivot mit nur 125 mm Federweg? Ja, genau!

Mit dem neuen Norco Optic gehen die Kanadier einen mutigen Schritt und präsentieren ein kurzhubiges Trail-Bike mit Highpivot-Hinterbau. Wie sich ein solches Heck in Kombination mit 125 mm fährt, haben wir für euch erfahren: Alle Infos und einen ersten Testeindruck zum neuen Norco Optic gibt's hier.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Norco Optic im ersten Test: High Pivot mit nur 125 mm Federweg? Ja, genau!

Wie gefällt euch das neue Norco Optic?

 

[Affekopp]

Das Optic war schon immer eine geile Kiste.

Aber Norco ist der erste der ein "schönes" High-Pivot gezaubert hat.

 

[tpossi]

Also der Test von Pinkbike überzeugt mich null das Rad zu kaufen. Fähige Kurzhuber gibts zu genüge, lese hier aber bei Pinkbike nur Abstriche, die mit dem Erwerb des Norco verbunden sind.

Yep, bin da bei dir!

Grundsätzlich mag ich stabile, kurzhubige und aggressive Trail Bikes sehr gerne. Auch 15kg (Komplettbike, Größe L) stören mich nicht zu sehr wenn es sich trotzdem noch spritzig fahren und effizient treten lässt - und dabei aber noch alles enduromäßig "mitmacht". Hab selber so ein Trailbike für mich aufgebaut (Alu, Coil, Enduroreifen inkl. Inserts, stabiler Alu-LRS und fähige Bremsen)

Ui, wäre mal wieder zw. zwei Größen mit meinen 1,82m, der Reach beim 4er ist schon ordentlich. Und lange Dropper muss man einbauen.

Hier beim Norco ergeben sich neben dem Preisniveau in Summe zu viele Nachteile für mich durch HP. Andere können das genau in dieser etwas nischigeren "Underbiked"- Kategorie besser, z.B. Banshee. Auch wenn es mir trotzdem irgendwie gefällt das Bike, ist halt so ein kleiner Renegade. Aber eher nix für Trail-Tour-Fahrer.

 

[carokan11]

endlich ein komplexes, schweres, teures, short travel rad in fragwürdiger "Optic".

sorry, ist ein alter Hut und die Idee dazu nicht wirklich NEU, sowas habe ich bereits im Keller stehen - naaajaaa, Innovation ist auch nicht mehr das was es mal war

 

[jk72]

Die Geometriedaten sprechen mich auf jeden Fall an. Kurze Sitzrohre bei gleichzeitig großer Einstecktiefe für Stützen mit viel Hub sind für mich viel wichtiger, als das High-Pivot-Konzept an dem Short-Travel-Bike.

Gewicht: Die 15 kg sind vermutlich ohne Pedale gemessen. Mit Pedalen und S4 (wäre meine Präferenz) dann schon etwas über 15,5 kg. Ist schon ne pfundige Angelegenheit für ein Short-Travel-Bike. Ich wollte gerade schreiben, dass evtl. mit Carbonlaufradln noch was rauszuholen sein könnte. Hab nochmal nachgesehen. Die sind ja schon verbaut. Dann bleibt nur noch die Transmission gegen eine X0 oder so auszutauschen, um das Gewicht ein wenig zu reduzieren.

Das Bike mit der Geo ohne High-Pivot (dass mir hier keinen großen Vorteil zu generieren scheint, sondern eher Nachteile >>> siehe z. B. auch Test Pinkbike, wie bereits weiter oben erwähnt) und ein wenig leichter, fände ich sehr interessant. So aber sehe ich zu wenig Vorteile gegenüber Radln dieser Klasse anderer Marken. Irgendwie schade. Der Vorgänger scheint laut Forum ein so derartig gutes Bike zu sein. Vielleicht wäre Norco besser beraten gewesen, ähnlich wie z. B. Canyon beim neuen Spectral, Evolution statt Revolution zu betreiben. Aber nun ja, ist halt so. Vielleicht versteh ich halt auch einfach nicht den Spirit, den sich das Norco-Marketing ausgedacht hat.

 

[robzo]

Ui, wäre mal wieder zw. zwei Größen mit meinen 1,82m, der Reach beim 4er ist schon ordentlich. Und lange Dropper muss man einbauen

Verstehe ich nicht ganz (wobei es natürlich immer eine Frage der persönlichen Vorlieben ist).
Ich bin 183cm und fahre ein Tallboy 4 in Größe XL. Reach und Stack sind fast identisch zum Optic in Größe 4. Das Oberrohr des Tallboy ist sogar ein wenig länger.
Das Tallboy passt für mich absolut und könnte bspw. beim Reach auch noch ein paar MM mehr haben.

Eine Nummer kleiner, also hier dann das Optic in 3, fände ich "zu kurz". Da würde ich gar nicht darüber nachdenken. Und wo ist das Problem eine 200er Vario zu verbauen. Das ist doch nichts außergewöhnliches mehr. Der Sattel ist dann weit genug unten, um "arbeiten" zu können.

 

[jk72]

Der Sattel ist dann weit genug unten, um "arbeiten" zu können.

"Arbeiten"? Also bitte. Jetzt übertreibt Du aber. Tallboy-Fahrer arbeiten nicht. Sie gleiten mit gefühlt unendlichen Federwegsreserven auch durch unwegsames Gelände und "Herrschen" .

LG .

 

[Schneewolf]

Also wer immer noch gern Schallplatte hört, das können sie auch https://www.pinkbike.com/news/review-2024-norco-fluid-fs-carbon-comfortable-companion.html

 

[LaserRatte]

Also wer immer noch gern Schallplatte hört, das können sie auch https://www.pinkbike.com/news/review-2024-norco-fluid-fs-carbon-comfortable-companion.html

Schlechter Vergleich. Jeder der was von Musik hält hört Schallplatten und nicht zurechtgestutzte Mp3's. Digitale Mucke ist wie Flowtrails. Für die meisten genügt's aber es fehlt immer was ohne, dass es der Großteil der Menschen bemerkt.

 

[Schneewolf]

Schlechter Vergleich. Jeder der was von Musik hält hört Schallplatten und nicht zurechtgestutzte Mp3's. Digitale Mucke ist wie Flowtrails. Für die meisten genügt's aber es fehlt immer was ohne, dass es der Großteil der Menschen bemerkt.

Ich wollte eher auf den "klassischen Look & Feel" hinaus ... und High Res ist da aber auch ein Schritt weiter

 

[robzo]

Tallboy-Fahrer arbeiten nicht

Ja, ich erkenne mich wieder

 

[LaserRatte]

Ich wollte eher auf den "klassischen Look & Feel" hinaus ... und High Res ist da aber auch ein Schritt weiter

Hi Res ist dann das Pendant zu absichtlich Steine in den Flowtrail eingraben

 

[Jaider]

Ich bin 1,86m mit längeren Armen, ich brauche nicht über ein L nachdenken.
Ja man muss sowas aktiv fahren, ist Gewohnheit. Wenn sich aber die KS um ca 12mm längen, dazu nur 65°Lenkwinkel, wird das nicht so extrem sein.
Klar willst Jibben, vermutlich nicht das richtige Bike.

Falls du mit M 593 eff Oberrohr meinst für 1,84m, das verkaufst du nach einem Tag weil dir im Sitzen alles weh tut.
Nur nach dem Reach schauen bei der Größenwahl, geht komplett nach hinten.
611 eff Oberrohr in L ist alles andere nur keine

Das alte hat in L 637 eff Oberrohr. Das neu in L hat 611, das M 593.
Thema Nummer kleiner.

Falls man das 3 als L ansieht mit 473 Reach.

Denke das neue in Größe 3 entspricht M mit 611 mm Reach, sonst ergibt es keinen Sinn das Alte mit dem Neuen Optik zu vergleichen. Reach und Oberrohr vom 3/M entsprechen also eher einem klassischen L Rahmen, der 4/L eher einem XL. Das neue Optic hat in der Länge also noch mal ca 12 mm zugelegt. Bei Kettenstreben und Sitzrohr ist das nicht der Fall.
Den Testen von MTB News und Pinkbike wurde von Norco jeweils der nächst größere Rahmen avisiert. Beide haben aber die kleinere Rahmengröße zum Test gewählt und für passend empfunden. Teile Christian Frankes „Geometriedaten“ und würde für mich auch ein 3/M wählen statt 4/L mit knapp 500 mm Reach. Das alte Optic war in L für mich absolut passend.
Aber die Größenwahl mag jeder für sich nach Fahrstiel und Vorliebe beurteilen.125 mm High Pivot und 15,5 kg ist ja schon vielfach kommentiert.

 

[Bird-Boy]

Carbon Frameset mit vivid select + für schlappe 3850 $
Next please

 

[JensDey]

Ich finde es schon ziemlich geil. HPP + Mullet in meiner FW-Klasse.

Mir wäre es für ein Trailbike mit dem 140 mm / 125 mm Federweg ein wenig zu schwer.

Ja, bin ja auch eher der Weight Weeny, aber die Eigenschaften von oben wiegen halt ein paar Gramm

Das Gewicht ist

eine Eigenschaft und

kein Negativ Punkt

Finally, käme ich wohl zu dem Punkt: keep it simple. Und der Featurerismus wäre dann am Ende gar nicht so meins. Aber egal:
SO GEIL

 

[jk72]

Finally, käme ich wohl zu dem Punkt: keep it simple. Und der Featerismus wäre dann am Ende gar nicht so meins. Aber egal:
SO GEIL

Yo. Das ist schon zum Verlieben .

 

[jk72]

Das die Tester hier im Forum eher zu den etwas wendigeren Geos tendieren, ist ja bekannt. Das coole an der Optic-Geo ist ja gerade die Möglichkeit, genau das ohne große Nachteile zu tun. Sonst ist ja häufig das Sitzrohrthema ein Kriterium, warum das nicht so ohne Weiteres funktioniert.
Also für mich hat Norco was das Thema Geo und Größenauswahl angeht seine Hausaufgaben zu 100% gemacht.

 

[JensDey]

Hier beim Norco ergeben sich neben dem Preisniveau in Summe zu viele Nachteile für mich durch HP. Andere können das genau in dieser etwas nischigeren "Underbiked"- Kategorie besser, z.B. Banshee. Auch wenn es mir trotzdem irgendwie gefällt das Bike, ist halt so ein kleiner Renegade. Aber eher nix für Trail-Tour-Fahrer.

Das vermute ich auch irgendwie.
Sowohl Mullet als auch HPP scheinen in dieser Klasse irgendwie too much und am Ende zu wenig nützlich für das zusätzliche Paket an kg und €.

 

[MyChaOS]

Gundsätzlich mag ich stabile, kurzhubige aber aggressiven Trail Bikes sehr gerne. Auch 15kg stören mich nicht wenn es sich trotzdem noch spritzig fahren und effizient treten lässt - und dabei aber noch alles enduromäßig "mitmacht".

Bei high end Ausstattung stellt sich mir aber schon die Frage was über 15kg da sollen...
Mein Kavenz vhp16 mit Enduroausstattung wiegt da weniger... Mit 460 reach auch nicht massiv kleinerer Rahmen, also sagen wir einfach Mal gleich schwer... Da fahr ich aber ne 170mm ext era statt Ner 34 und nen Stahlfederdämpfer im Alurahmen. Als VHP12 wäre es dann mit andrer Gabel/Dämpfer deutlich leichter... (Und ja das wäre auch in der selben Kategorie als kurzhubiges ballerbike)

Auch wenn ich gut find dass das nirco nicht überall gewicht spaart, zb mit doch sinnvollen reifen für die Kategorie, kann man nicht leugnen dass es etwas schwer ist... Ich persönlich würde da weniger Gewicht erwarten

 

[SuperSpeed]

„Climbs like a DH bike, Descends like a XC bike“

 

[LaserRatte]

Bei high end Ausstattung stellt sich mir aber schon die Frage was über 15kg da sollen...
Mein Kavenz vhp16 mit Enduroausstattung wiegt da weniger... Mit 460 reach auch nicht massiv kleinerer Rahmen, also sagen wir einfach Mal gleich schwer... Da fahr ich aber ne 170mm ext era statt Ner 34 und nen Stahlfederdämpfer im Alurahmen. Als VHP12 wäre es dann mit andrer Gabel/Dämpfer deutlich leichter... (Und ja das wäre auch in der selben Kategorie als kurzhubiges ballerbike)

Auch wenn ich gut find dass das nirco nicht überall gewicht spaart, zb mit doch sinnvollen reifen für die Kategorie, kann man nicht leugnen dass es etwas schwer ist... Ich persönlich würde da weniger Gewicht erwarten

Das Rad hat eine 36er die ist wahrscheinlch sogar schwerer als eine Era.
Ich vermute ohne Transmission und stattdessen mit X01 wäre das Rad bei 14,5kg. Dann eine Lyrik oder Pike statt der 36er und es wäre auf 14,3kg. Und das wäre für ein solches Rad normal wenns nicht auf Leichtbau aus ist.

 

[bobbster]

Tatsächlich, hat das C1 "nur" eine Fox 34 mit Grip 2
https://www.norco.com/bikes/mountain/trail/optic/24-optic-C1/

 

[JensDey]

VHP12

Wie sieht es denn mit der Sinnhaftigkeit von HPP + Idler bei 120/125mm FW aus?

 

[Onkel_Bob]

2) high pivot: ich kapiere das nicht, warum das Pivot-Rädchen auf der gleichen Achse läuft wie der Hinterbau - müßte für ein antriebsneutrale Federung der obere Abtrieb der Kette auf Höhe der Drehachse liegen, ergo das Rad deutlich tiefer gelagert sein?

Nicht unbedingt. Man muss zwei Kräfte einfangen: 1. Kettenkraft und 2. Kraft im Radaufstandspunkt (in Richtung der 100%-Antisquat-Linie).

Das kann man auch mit gleicher Achse für Hinterbau und Umlenkrolle schaffen - oder auch nicht: "Der Hinterbau des Optics ist nicht ganz antriebsneutral."

Ich sehe das so: mit einem High-Pivot hat man durch die Umlenkrolle das Potential, eine antriebsneutrale Federung in ALLEN Gängen zu erreichen. Ohne Umlenkrolle gelingt das nur bedingt, weil die Kettenlinie für die verschiedenen Gänge extrem unterschiedlich ist. Hier war aber vermutlich eher die Priorität, die Konstruktion einfach zu halten und nicht noch eine zusätzliche Achse für die Umlenkrolle zu haben.

 

[MyChaOS]

Das Rad hat eine 36er die ist wahrscheinlch sogar schwerer als eine Era.
Ich vermute ohne Transmission und stattdessen mit X01 wäre das Rad bei 14,5kg. Dann eine Lyrik oder Pike statt der 36er und es wäre auf 14,3kg. Und das wäre für ein solches Rad normal wenns nicht auf Leichtbau aus ist.

OK mein Fehler 36 vs. 34. Ich hatte wohl da das Pinkbike im Kopf, dort war's die 34er:

Tatsächlich, hat das C1 "nur" eine Fox 34 mit Grip 2
https://www.norco.com/bikes/mountain/trail/optic/24-optic-C1/

Im Endeffekt aber bleibt trotzdem dass es ein Carbon trailbike ist, wenn auch potent das einfach beim Rahmengewicht schon krass schwer ist... Kavenz ist jetzt ja auch kein Leichtbaurahmen.

Wie sieht es denn mit der Sinnhaftigkeit von HPP + Idler bei 120/125mm FW aus?

Kann ich dir nicht sagen, ich bleib beim 160... Find zwar 140/125 auch spannend aber dann müsste das den Gewichtsvorteil bieten für mich, und im uphill eben spritziger werden... Trotz baller bergab... Sonst bleib ich persönlich da eben beim 160er

 

[EnduroSpass]

Wie sieht es denn mit der Sinnhaftigkeit von HPP + Idler bei 120/125mm FW aus?

Sehr sinnhaft.
1) durch den geringen Federweg und die damit verbundene Steifigkeit der Federung überollen kurzhubige bikes hindernisse schlechter. Da hilft eine nach hinten zeigende Raderhebungskurve.
2) Der Idler löst das Problem des Pedalrückschlags(der ist geschwindigkeits anhängig deshalb profitier hiervon "langamere" besonders)
3) viele fahren zu viel Federweg. Mehr ist nicht besser aber auf jedenfall weniger spritzig also warum kein Spassiges Trail bike für seichte hometrails?
4)die Komplexität wird gerne Überbewertet hier gibt es eine Umlenkrolle mehr. Dafür muss die Kette weniger Arbeiten das ist bei der anzahl an lagern in einem Bike


Ich habe jetzt knapp 2 jahre ein HP bike und muss sagen das es sich sehr lohnt(viele gerne weiderholte nachteile lassen sich gut beheben/stark begrenzen) ich denke das es ein gutes konzept für alle MTBs ausgenommen XC/DC ist(es gibt natürlcih auch sehr gute nicht HP bikes)