UCI sagt ja: 32 Zoll-Laufräder im World Cup erlaubt

UCI sagt ja: 32 Zoll-Laufräder im World Cup erlaubt

Die UCI hat klargestellt, dass 32-Zoll-Laufräder im Mountainbike-Renngeschehen nicht verboten werden sollen.

Den vollständigen Artikel ansehen:
UCI sagt ja: 32 Zoll-Laufräder im World Cup erlaubt

Was sagt ihr zur Klarstellung der UCI – freie Bahn für 32"?

 

[Pyjama-Trader]

Unbeabsichtigte Konsequenzen. Am Ende könnte sich vielleicht der Absatz insgesamt reduzieren, da sich die Leute verarscht vorkommen und auch keine neuen 29" mehr kaufen, da die 32"-Bikes ~2% schneller sind. Wieso soll man ein Rennen fahren, bei dem man unfair benachteiligt wird?

 

[hellmachine]

Laufradgröße oder Federweg?
Um auch nochmal meinen Senf dazu zu geben:

Stack
Am Vorderrad könnte 32 Zoll (auch für kleinere Fahrer(-innen)) Sinn ergeben, da gerade im Enduro/Downhill Bereich immer noch mit viel Spacern/Lenker mit Rise Luft nach oben für die Cockpithöhe durch Rahmen/Gabel gegeben ist.

Federweg?
Was aber außer Acht gelassen wird, ist die Möglichkeit bei gleichem Stack mehr Federweg mit einem 29er (oder sogar 27er) Vorderrad zu fahren. Ein sinnvollerer Vergleich um das volle Potenzial von zukünftigen Bikes auszuloten wäre meiner Meinung nach deshalb nicht einfach Bikes mit gleichem Federweg (jetzt vereinfacht nur vorne betrachtet) zu vergleichen sondern auszuloten was sonst noch möglich wäre mit bestehender Radgröße.

Beispiel
Schauen wir nur auf die Front und nehmen wir ein hypotetisches Trail Bike mit

• 29er Laufrad vorne
• 140mm Federweg an der Gabel
• 130mm Steuerrohr
• 40mm Riserbar

Dann bekommen wir annähernd die gleiche Cockpithöhe auch hiermit hin:

• 32er Laufrad vorne (64mm größer)
• 140mm Federweg an der Gabel
• 100mm Steuerrohr
• 0mm Flatbar

Ist das jetzt ein fairer Vergleich? Beim 29er "opfern" wir ja potenziellen Federweg für Steuerohrlänge und Rise im Lenker.

Wie sähe es also mit so einem Bike im Vergleich aus?

• 29er Laufrad vorne
• 200mm Gabel
• 100mm Steuerrohr
• 0mm Flatbar

das hat wieder beinahe die gleiche Cockpithöhe wie die oberen Bikes, bietet aber mehr Traktion, Komfort, Überrollverhalten (da bringt Federweg ja auch einiges).

Fazit
Fairer Vergleich, oder nicht? 32 Zoll Vorderrad oder 60mm mehr Federweg in der Gabel? Zumindest im abfahrtsbereich (Enduro/DH) würde ich den Federweg da vorne sehen (müsste natürlich erstmal jemand bauen )

Aus meiner Sicht ein super Punkt, ich hatte woanders auch das Thema, ob nicht XC wieder auf 80mm geht (war bei den ersten 29ern üblich, während die 26er schon die ganze Zeit 100 fuhren), oder wie du sagst DC von 120 auf 100.
Und das muss nicht als Fix für den Stack gesehen werden, ich sehe da auch bei gleichem Federweg wie bei 29ern noch Möglichkeiten, sondern es könnte die Erkenntnis werden, dass das bessere Überrollverhalten weniger Suspension braucht. So wird auch wieder Gewicht gespart.
Sprich: Man muss wie immer das ganze System sehen.
Ich muss an der Stelle noch mal betonen, das mich das Thema 0 tangiert, obwohl ich von der Größe prima passen würde. Ich bin aber offen für alles, was mir Nutzen bringt, insbesondere aus ergonomischer Sicht.
Richtig kritisch sehe ich es aus der Reiserradler- und Öffies Sicht, und das ist bei mir ein wesentlicher Use Case.
Wie immer werde ich irgendwann dann mal eine Gesamtbilanz für mich ziehen müssen.

 

[Sespri]

Und jetzt soll ich mich zwischen zwei Karussellräder quetschen und einfach eine lächerliche Figur auf einem Fahrrad abgeben?

Beste Definition seit langem .

Optik scheint vielen Leuten im Hobbybereich(!) herzlich egal zu sein. Im Umkehrschluss wird man nicht müde, Experimente im Probereich zu hinterfragen und als nutzlos abzutun, ohne je so ein Ding getestet zu haben (jüngstes Beispiel, welches mir spontan einfällt, sind die Dämpferbüchsen an der Gabel). Wenn ich als Berufsfahrer, der sein Geld damit verdient, als Erster ins Ziel komme, können die Dinger auch pink sein.

Und ob der 2m Mann (ich 1.85m) mit 32" wirklich so viel besser fährt als mit 29", ist zum jetzigen Zeitpunkt eine am Reissbrett ermittelte Spekulation. Und falls ja, ist die teilweise geäusserte Frage, ob nicht eine Wettbewerbsverzerrung und ein Nachteil für kleine 29" Athleten auftritt, die 32" schlicht nicht fahren können, auch ein interessanter Aspekt. Da bin ich echt gespannt, wie es weiter geht.

32" soll und wird kommen, so heiss wie das Thema im Augenblick gekocht wird. Damit habe ich keine Mühe; ich muss es nicht kaufen geschweige den fahren, solange es auch andere Standards gibt.
Gut möglich, dass ich früher als mir lieb ist, altersbedingt gar nicht mehr Rad fahren kann - Problem, für mich zumindest, ist dann auch gelöst...

 

[schnellejugend]

Oder die Leute geben nie wieder ein Cent für Rad Kram aus weil sie das Gejammer hier nicht weiter ertragen wollen.

 

[anderson]

Dank an die Industrie, sie befreit mich so von "Haben wollen".
Ein Stück Freiheit gewonnen-

Du meinst mit "die Industrie" jetzt wen? Stoll? Alutech?

Und jetzt soll ich mich zwischen zwei Karussellräder quetschen und einfach eine lächerliche Figur auf einem Fahrrad abgeben?

Wer sagt, dass du das machen sollst? Jürgen Schlender? Thomas Stoll?

Optik scheint vielen Leuten im Hobbybereich(!) herzlich egal zu sein.

Optik ist Gewöhnungs- und Geschmacksache und ich erspare uns an dieser Stelle Bilder von Peaty und GOAT mit ihren Bikes aus 2010.

 

[Sespri]

Optik ist Gewöhnungs- und Geschmacksache und ich erspare uns an dieser Stelle Bilder von Peaty und GOAT mit ihren Bikes aus 2010.

26" und die damals üblichen, kleinen Fahrrädern muss auch nicht sein, da bin ich vollkommen einverstanden.
Darum, heutige Geo mit 500mm Reach und 27.5" und du bist für alles gerüstet...

 

[anderson]

26" und die damals üblichen, kleinen Fahrrädern muss auch nicht sein, da bin ich vollkommen einverstanden.
Darum, heutige Geo mit 500mm Reach und 27.5" und du bist für alles gerüstet...

Genau, 500 mm Reach mit 27,5 für alle

Oder lieber, wie in meinem Fall 465 Reach mit 29 für alle.

Oder vielleicht doch lieber 468 Reach mit 32 Zoll für alle.

Ist doch schön, wie bunt die Welt ist.

 

[trailterror]

man kann auch mit kleinen laufrädern verdammt schnell sein....

Einfach wahnsinn das der bub fürn skill/selbstverständnis mitbringt

 

[anderson]

Remy: "It's a bit technical but i have got big wheels, so for me It's much easyer. For you It will definitly be harder."

Spaß und Skills haben sie auf jeden Fall beide.

 

[525Rainer]

Remy: "It's a bit technical but i have got big wheels, so for me It's much easyer. For you It will definitly be harder."

Spaß und Skills haben sie auf jeden Fall beide.

da ist der schubkarren test wieder hilfreich. schieb den karren auf den randstein, einmal ohne beladung, und einmal 30kg vorne rein. dann hast den unterschied zwischen einem 170cm und einem 190cm fahrer auf einem bike.

 

[Schnitzelzauber]

Und jetzt soll ich mich zwischen zwei Karussellräder quetschen und einfach eine lächerliche Figur auf einem Fahrrad abgeben?

Mein Sohnemann kratzt mit seinen nichtmal 15 Jahren an 1,80m, und wenn der auf seinem Rahmengrösse L 29er sitzt, schaut das aus wie…. n Kinderfahrrad Spielzeug.
Was soll der fahren, wenn er mit wachsen fertig ist?

Optik scheint vielen Leuten im Hobbybereich(!) herzlich egal zu sein.

Muss es wohl, wenn man sowas fährt

Und ob der 2m Mann (ich 1.85m) mit 32" wirklich so viel besser fährt als mit 29", ist zum jetzigen Zeitpunkt eine am Reissbrett ermittelte Spekulation.

Nun, dass Stoll das Rad zuerst in M anbietet, und nicht in XL, sagt mir, dass die das nicht aus Charity für die >195cm Randgruppe machen.

Und falls ja, ist die teilweise geäusserte Frage, ob nicht eine Wettbewerbsverzerrung und ein Nachteil für kleine 29" Athleten auftritt, die 32" schlicht nicht fahren können, auch ein interessanter Aspekt. Da bin ich echt gespannt, wie es weiter geht.

Und die Wettbewerbsverzerrung, die kleine leichte Athleten extrem bevorzugt, die ist aber ok, ja?
Vielleicht nivelliert das das Teilnehmerfeld ja etwas, so dsss auch >180cm Athleten ne Chance haben.

 

[525Rainer]

ein fahrer über 190 hat im xco bereich material unabhängig vom körpertyp her eher nach als vorteile. ich spreche aus erfahrung. tausende verzweifelte versuche auf strava bezeugen das.

ziemlich eindrucksvoll war einmal ein rennen in nove mesto als tom pidcock praktisch über dem schlamm schwebte während der rest sich wie schneefräsen durchkämpfen mussten.

 

[cxfahrer]

man kann auch mit kleinen laufrädern verdammt schnell sein....

Wenn man entsprechend klein und vor allem leicht ist.

Stolperbiken damals zu 26" Zeiten war super, ein 29 ist halt sperriger aber drüberrollen statt bastel geht meist. Was ich für Sachen unbesehen fahre, wo ich mit 26 ewig überlegt hätte, das liegt nicht nur an den optimierten Trails.
32 würde da noch ein ordentliche Schippe drauflegen, aber mit DD Reifen und steifen Laufrädern würde so etwas ein Panzer.
Ich sehe 32 nur im XC oder für Touren. Und der Vorteil ist dann vor allem für typische XC Fahrer, also mittelgroß und mittelleicht.

 

[RPHM]

ein fahrer über 190 hat im xco bereich material unabhängig vom körpertyp her eher nach als vorteile. ich spreche aus erfahrung. tausende verzweifelte versuche auf strava bezeugen das.

ziemlich eindrucksvoll war einmal ein rennen in nove mesto als tom pidcock praktisch über dem schlamm schwebte während der rest sich wie schneefräsen durchkämpfen mussten.

Mit dem Argument kommst du hier nicht durch, weil "Sina Frei/Tom Pidcock kann so was nicht fahren und wird benachteiligt". Das große schwere Fahrer aktuell bei allen berg-auf und berg-ab Rennen (XCO, Marathon, große Rundfahrten, ...) benachteiligt sind, war halt schon immer so und ist in Ordnung. Man könnte ja mal überlegen, ob (Gesamt-) Mindestgewichte abhängig von den Watt/kg die jemand treten kann eine Lösung wäre.

 

[ruppidog]

…Was soll der fahren, wenn er mit wachsen fertig ist?…

Möglicher Weise Audi ? Oder Kawasaki ?

 

[cxfahrer]

Mit dem Argument kommst du hier nicht durch, weil "Sina Frei/Tom Pidcock kann so was nicht fahren und wird benachteiligt". Das große schwere Fahrer aktuell bei allen berg-auf und berg-ab Rennen (XCO, Marathon, große Rundfahrten, ...) benachteiligt sind, war halt schon immer so und ist in Ordnung. Man könnte ja mal überlegen, ob (Gesamt-) Mindestgewichte abhängig von den Watt/kg die jemand treten kann eine Lösung wäre.

Gross und schwer sollte man sich gut überlegen, was man in XC/Marathon sucht. Ist langfristig auch doof mit dem Herz/Kreislauf, zB Indurain, Klausmann usw. - wobei lange Beine bergab schon Vorteile haben.

Ich hatte mal bei einem zwifft Wettfahren in der Sportlerkneipe die wallonische Wand rauf den zweiten Platz geschafft, weil sie das Gewicht nicht in Bezug zu den Watt gesetzt hatten. War dann mit dem Sieger am Gardasee, an jeder Steigung fuhr er mir meilenweit davon.

 

[AndiG72]

Mit dem Argument kommst du hier nicht durch, weil "Sina Frei/Tom Pidcock kann so was nicht fahren und wird benachteiligt". Das große schwere Fahrer aktuell bei allen berg-auf und berg-ab Rennen (XCO, Marathon, große Rundfahrten, ...) benachteiligt sind, war halt schon immer so und ist in Ordnung. Man könnte ja mal überlegen, ob (Gesamt-) Mindestgewichte abhängig von den Watt/kg die jemand treten kann eine Lösung wäre.

Leute, große Leute haben halt nen großen Luftwiderstand und sind schwerer. Dafür kommen sie beim Basketball besser an den Korb und haben einen Run bei den Mädels, weil groß eben schon mal mindestens 50% ausmacht - auch wenn sie n echter Gesichtskrapfen sind. Die Sprinter sind beim Radrennen ordentlich muskulös, müssen sich aber die Berge raufquälen - ja und?

Aber ich habe noch nie gehört, dass kleinere Basketballspieler fordern, den Korb tiefer zu hängen. Und sollen sie doch größere Laufräder machen - ein Erfolg wird das nur, wenn Fahrer zwischen 1.70 und 1.80 das auch kaufen wollen. Aber klar hat Usain Bolt wohl extra große Schuhe.

Aktuell können auf 29“ kleinere und größere Fahrer gut gewinnen. Wenn das so bleibt und man die Kunden mit dutzenden neuen Standards nicht noch mehr vergrault, ist doch alles gut. Und darum geht es eigentlich - der nächste Breaking Change innerhalb relativ kurzer Zeit, mit dem wieder alles inkompatibel wird.

Derweil geht es weiter bergab. M1 Sporttechnik macht zu, weil keine Erholung im Mtb Bereich erkennbar ist.

 

[hardflipper]

Möglicher Weise Audi ? Oder Kawasaki ?

Renault Kangoo hat viel Kopffreiheit.