Aber lass mal überlegen..
Mein Rad hat nen Sitzwinkel von 74° und nen tatsächlichen Reach unter Berücksichtigung der Vorbaulänge von 490mm. Das würde mit nem 35mm-Vorbau einem Rahmenreach von 455mm entsprechen.
1° SW entspricht in etwa 15mm. Aktuell angesagt scheint mir derzeit ein SW um die 78° zu sein. Um die gleiche Sitzposition zu erhalten benötige ich also nen Reach von 505mm. Wobei ich auch mit einer um 5mm kürzeren Abstand zwischen Sattel und Lenker noch gut leben kann, was nem Reach von 500mm entsprechen würde. Ist mir persönlich aber immer noch um 30mm zu lang, über 470mm Reach finde ich nicht so pralle. Das würde mit nem SW von 76° sich noch gut ausgehen. Was ich ja nun auch nicht wirklich als einen flachen Sitzwinkel begreife.
Ich gebe zu, daß ich Deinen Überlegungen grad nicht ganz folgen kann... -
Gehen wir davon aus, daß Du den von Dir genannten Reach von 455mm ganz passend findest.
Der Reach bezieht sich ja immer auf den Abstand Tretlager-Steuerrohr in der Horizontalen, ist also für sich betrachtet ein Indikator, wie 'groß' (um es mal so zu nennen) sich das Bike bei stehender Fahrweise anfühlt bzw. wie weit nach vorne man bei stehender Fahrweise greift. Wenn Dir also die 455mm Reach passen und Dein Schwerpunkt auf 'Fahren im Stehen' liegt, dann würdest Du doch immer in erster Linie nach dem Reach als, ich nenne es mal, 'Solo-Indikator' schauen, wenn Du ein Bike vergleichst. Oder? Wie weit weg Du vom Steuerrohr bzw. Tretlager sitzt, also wie flach oder steil der Sitzwinkel ist, ist dann doch für Dich unerheblich, da der Sitzwinkel ja nur im Sitzen eine Rolle spielt. Oder hab ich Dich da falsch verstanden?
Geht es einem Fahrer aber sowohl um die Position im Stehen als auch im Sitzen, dann kommen doch Sitzwinkel und Oberrohr ins Spiel. Zumindest habe ich es so gemacht bei meinem letzten Bike-Wechsel. Ich habe mir den Reach und die Länge des Oberrohrs angeschaut und dann errechnet (okay, eher grob überschlagen) um wieviel ich aufgrund des steileren Sitzwinkels nach vorne Richtung Tretlager komme. Dadurch hat sich ergeben, daß ich bei dem von mir vollzogenen Wechsel, bei 4mm längerem Oberrohr und 35mm längerem Reach, zwar bei stehender Fahrweise nun mehr Platz habe (was sich für mich gut weil zentraler anfühlt und das Ziel war), aber dennoch nicht gestreckter sitze. Dem steilen Sitzwinkel sei Dank, der im übrigen auch gewünscht war! Darum hat mich auch nicht gestört, daß der Sprung beim Reach doch eher gewaltig war, denn so, wie es jetzt ist, paßt es bei diesem Bike für mich gut.
Aber: Für mich, heißt nicht, für jeden anderen auch.
Ich hatte ja irgendwo vorher schon geschrieben, daß ich es für vorteilhaft halte, sich mit den Geo-Daten zu befassen und Vergleiche anzustellen. Ich bin nun wahrlich keine Leuchte in Mathe gewesen, die Grundrechenarten paßten und Geometrie hab ich scheinbar auch verstanden, glaube ich, bei den Oberstufen-Sachen war ich dann aber raus, das war mir zu abstrakt. Aber gerade im Moment, wo sich ja doch eher viel tut bei den Bikes, und leider eher wenig tut bei der Möglichkeit, unterschiedliche Bikes Probe fahren zu können (Mangels Verfügbarkeit) finde ich die Geos als Indikator doch echt hilfreich.
Ich bin mit 1,83 m Körpergröße deutlich größer als der europäische Durchschnitt über alle Geschlechter. Mit 76 kg bin ich normal gewichtig, außerdem halbwegs gut trainiert und vermutlich fahre ich auch etwas schneller als durchschnittliche MountainbikerInnen. Trotzdem finde ich mich bei vielen modernen Mountainbikes im unteren Spektrum der angebotenen Rahmengrößen wieder – obwohl ich in der luxuriösen Lage bin, so ziemlich jeden Trend ausgiebig auszuprobieren. Das lässt für mich nur einen Schluss zu: Mountainbikes werden viel zu groß.
...?
:
