Ich habe hier keine Meinung dazu kundgetan. Ich empfehle Dir nur mal, den Artikel, den Du zitierst Wenigstens bis zu Ende zu lesen..., da relativiert sich Deine Behauptung nämlich auch relativ schnell. Zitat:
"Russland hat völkerrechtswidrig gehandelt, in mäßig dramatischem Modus und politisch keineswegs wie ein hasardierender Gangster."
Entscheidend ist hier der erste Teilsatz, der Rest ist (wie ein Großteil des Restartikels) eine Meinung. Davon ab, ist der untenstehende Absatz schon sehr...nun ja, spekulativ, um nicht zu sagen falsch (dass russische, Entschuldigung teritorial zunächst nicht zuzuordnende, Soldaten auch Wahllokale bewacht haben ist beispielsweise bekannt), der Artikel steht unter "Feuilleton" schon ganz richtig:
"Die Zwangswirkung der russischen Militärpräsenz bezog sich weder auf die Erklärung der Unabhängigkeit noch auf das nachfolgende Referendum. Sie sicherte die Möglichkeit des Stattfindens dieser Ereignisse; auf deren Ausgang nahm und hatte sie keinen Einfluss. Adressaten der Gewaltandrohung waren nicht die Bürger oder das Parlament der Krim, sondern die Soldaten der ukrainischen Armee. Was so verhindert wurde, war ein militärisches Eingreifen des Zentralstaats zur Unterbindung der Sezession. Das ist der Grund, warum die russischen Streitkräfte die ukrainischen Kasernen blockiert und nicht etwa die Abstimmungslokale überwacht haben. Natürlich wusste Putin, dass die von ihm gewünschten Resultate sicher waren und keiner erzwungenen Fälschung bedurften. Aber ob er andernfalls sogar dazu bereit gewesen wäre, steht nicht zur Debatte. Bei aller Empörung über das russische Vorgehen ist auch hierzulande nicht ernsthaft bezweifelt worden, dass im Ergebnis des Referendums der authentische Wille einer großen Mehrheit der Krim-Bevölkerung zum Ausdruck kam. Ob die amtlichen Ergebnisse im Einzelnen korrekt waren, ist dafür ohne Belang. Die wirklichen Zahlen lagen jedenfalls weit über der Marke von fünfzig Prozent."
süß, wie du ständig darauf beharrst, keine meinung kundzutun. dann höre doch einfach auf zu posten.
aber schön, dass du mittlerweile den artikel gelesen hast und dank sehr objektiver betrachtung auch einen stohhalm gefunden hast. deine ursprüngliche these in einer diskussion über das postfaktische zeitalter ist: "Völkerrechtlich gesehen ist die Krim nach wie vor Teil der Ukraine." Danach äußerst du die meinung, dass quellenbasiertes argumentieren dumm sei - in einer postfaktischen diskussion. anschließend setzt dem du dem ganzen noch die krone auf und behauptest wissenschaftliche arbeiten auswertest. im welchen fachbereich soll das bitte sein? du machst dich doch völlig lächerlich.
zu deinem strohhalm: wie wäre es mit dem Kontext? die krim ist also völkerrechtswidrig aufgenommen worden? der komplette vorgang ist völkerrechtswidrig? NEIN, grundsätzlich ist "nur" die militärpräsenz völkerrechtswidrig. ABER das ändert nichts an der völkerrechtskonformität des restlichen vorgangs. Die soldaten sind auf der krim, weil die krim die wichtigste von drei ausländischen stützpunkten russlands ist. außerdem handelt es sich um ur-russiches gebiet, dass Chruschtschow völkerrechtswidrig einfach innerhalb der soviet union an ein anderen bundesstaat verschenkt hat. dieser vorgang basiert nicht auf dem völkerrecht.
dazu hat in kiew ein regime change stattgefunden, in dem der gewählte präsident verfassungswidrig ohne wahlen ausgetauscht wurde, nach dem auf dem maidan der polizei in die brust und den demonstranten in den rücken geschossen wurde. der gewählte präsident hat sofortige neuwahlen in aussischt gestellt und vertreter der demostrierenden hatte dem im rahmen von verhandlungen zugestimmt. plötzlich lassen sich amerikaner wie john mccain, frau nuland in kiew blicken und es gibt wie aus dem nichts eine komplett neue regierung mit kabinettsmitgliedern, die teilweise aus dem ausland kommen, keine ukrainer sind, aus amerika eingeflogen wurden. deren erste amtshandlungen diskriminieren die in der ukraine lebenden russen. darauf hin besetzen die russisch stämmigen ukrainer im osten die wichtigsten gebäude der lokalregierungen und kiew schickt das militär, bombt wohngebiete, zerstört primär infrastruktur: krankenhäuser, kraftwerke, etc. empfehlenswert dazu das von russland gehackte telefonat mit frau nuland mit dem tollen titel "fuck the eu", in dem sie dem amerikanischen botschafter in kiew die personalien bespricht.
in diesem zusammenhang ist die militärpräsenz, die das ausrücken von den ukrainischen soldaten sicherstellt, doch in einem anderen licht zu sehen bzw. sind das milderne umstände. man kann natürlich auch so tun, als seien die russischen soldaten erst eingeflogen worden und hätten rein garnichts auf der krim zu suchen ghabt.
dazu würde ich dir empfehlen, dich mal zum auslösenden grund, dem EU-Assozierungsabkommen zu informieren.
PS: ich äußere hier keine meinung.
edit: warum nicht einfach mal den leuten zuhören, die vorort waren, anstatt den "journalisten" aus ihrem deutschen büro?
Früher wussten wir: wir können den Problemen der Welt mit einem Faktencheck und guten Argumenten beikommen. Das war die Zeit des FAKTISCHEN. Nun haben wir die Zeit des POSTFAKTISCHEN. Seit der Trumpisierung des Abendlandes sind Heerscharen von gefühlten Globalisierungs-Verlierern für die Faktenlage nicht mehr zugänglich.
.
