ICB SL Abstimmungsrunde 1 - Verstelloptionen

Welche Verstelloptionen soll die Wippe beinhalten

  • Geo- und Federweg 150/170mm

    Stimmen: 21 16,7%
  • Nur Geoverstellung bei 170mm

    Stimmen: 23 18,3%
  • Nur Geoverstellung bei 160mm

    Stimmen: 30 23,8%
  • Nur Federwegverstellung 150/170mm

    Stimmen: 9 7,1%
  • Keine Verstellung 170mm

    Stimmen: 26 20,6%
  • Keine Verstellung 160mm

    Stimmen: 17 13,5%

  • Umfrageteilnehmer
    126
  • Umfrage geschlossen .

Stefan.Stark

ICB Konstrukteur
Registriert
4. April 2012
Reaktionspunkte
826
Soooo... Freunde des ICB :)

Nachdem wir schon begeistert über die Vorzüge zahlreicher Laufradgrößen diskutiert haben ;), wird es Zeit an die Arbeit zu gehen. Ursprünglich wollten wir von Carver aus die IBC SL-Variante ohne Federweg-/Geometrieverstellung machen, da sich so das meiste Gewicht an der Wippe einsparen lässt. Einige User haben zu dieser Entscheidung Bedenken angemeldet, da wir dadurch auf ein Alleinstellungsmerkmal verzichten und das Bike weniger variabel wird. Außerdem sind die Flip-Chips recht kompakt und bieten wenig Einsparpotential. Andere User dagegen sagen, dass die Verstelloptionen an der Wippe ohnehin seltenst genutzt werden und das Bike ohne X-Flip schöner wäre. Beide Argumentationen haben ihre Berechtigung, deshalb wollen wir dieses Thema in der ersten ICB SL Abstimmung klären.

Was mit der Entscheidung zu 650B defintiv weg fällt, sind die verstellbaren Ausfallenden. Hier versteckt sich auch eine Menge Gewicht, grob geschätzt an die 200gr. Unabhängig von den Verstelloptionen sind im Steuerrohr ca. 70-80gr zu holen und im Oberrohr noch mal 80gr (falls die neue, dünne Wandstärke im Hydroforming-Prozess funktioniert, die ersten Muster sind bereits bestellt). Die 3kg-Marke sollte also ohne Probleme zu unterbieten sein (derzeit 3250gr bei Größe M).

Zu Klärung der Wippenfrage machen wir einfach mal wieder eine unserer allseits beliebten Abstimmungen ;) Merlin hat zwar schon mal eine vergleichbare Umfrage gestartet, aber ich möchte gerne einige Informationen liefern, damit auch die Leute, die nicht so im Thema sind, eine fundierte Wahl treffen können:

Insgesamt dürfte in der Wippe an sich ein Einsparpotential von ca. 100gr liegen (derzeit wiegt der Wippenkörper ca. 265gr). Dazu kommt die Frage: Verstelloptionen oder nicht?

Die Verstelloptionen per Flipchip wirken sich generell nicht allzu stark auf das Gewicht aus, das meiste Einsparpotential liegt in der Neugestaltung der Wippe als Carbonteil. Grob geschätzt dürfte der Gewichtszuwachs durch den Flipchip bei ca. 40-60gr (7,5gr je Chip, 10gr der längere Dämpferbolzen, 10gr die längeren Dämpferbuchsen und der Rest für das zusätzliche Material an der Wippe). Wenn wir lediglich eine Federwegs- ODER Geometrieverstellung umsetzen, lässt sich nicht viel Gewicht im Vergleich zur kompletten Einstellbarkeit einsparen, da wir so oder so auf die breiten Dämpferbuchsen gehen müssen... hier mal zwei Bilder, um die Problematik zu verdeutlichen:




Ebenso wichtig wie die Schlankheitskur dürfte das Design der Wippe sein. Der Verzicht auf die Verstelloptionen ermöglichst natürlich eine spannendere Gestaltung der Wippe. Die Wippe des neuen Carver Drift-Rahmens ist soll dabei die grundlegende Design-Idee geben, da sich die Formensprache der zukünftigen Carver-Modelle in diese Richtung entwickeln wird:




Bei allen Änderungen werden wir versuchen die Kompatibilität zu den bisherigen ICBs zu erhalten. Allerdings kann es dadurch zu kleinen Verschiebungen des Federwegs und schlimmstenfalls Bauraumproblemen kommen. Falls es bei der Überarbeitung von Geometrie und Kinematik zu entsprechenden Problemen kommt, so werde wir das Für und Wider Kompatibilität noch mal auf den Prüfstand stellen.

Achso... bei den Wahlmöglichkeiten ohne Federwegverstellung habe ich die 150mm Federweg durch 160mm ersetzt, weil wir sonst aus der Enduro-Kategorie heraus fallen. Sollte ich in der Umfrage eine unklare Meinungslage herauskristallisieren, so können wir bei Bedarf noch eine Diskussion oder Stichwahl anhängen.

Greez,
Stefan
 
So, dann halt nochmal...
Pro Federwegsverstellung, im Hausrevier reichen mir 150mm, wenn wo gröber ist dürfens dann evt. 170mm sein.

Gruß,
Olsche

P.S.: Wäre es eigentlich aufwendig mehrere Wippen herzustellen?
Also 150/160/170/180mm?
Könnte man ja beim bestellen als Auswahloption machen?
 
Hi Olsche,

mehrere Wippen fallen leider raus... Problem sind die Werkzeugkosten und das Handling. Allerdings kann ich bei Bedarf mit Infos/Einbaumaßen/3D-Modellen helfen, damit sich jeder was eigenes basteln kann.

Greez,
Stefan
 
und vielleicht noch ein paar Schrauben ohne Carver logo dazu. die blättern bei mir eh nur ab. bzw. diese graue beschichtung ist bei mir an fast allen schrauben schon weggeblättert.
 
Bin gegen Federwegverstellung, aber für Geo-Verstellung. Aber nicht am Dämpfer, sondern an der Befestigung Wippe/Sitzstrebe.

Das erhöht die Dämpferkompatibilität deutlich. CCDB in mehr als einer Position, etc. ....
 
Hmmm... gute Idee, das sollten wir auf jeden Fall noch mal ins Auge fassen wenns an die Konstruktion geht!
 
Ich glaube, dass man mehr Leuten und Geschmäckern entgegen kommen und auch ich könnte mir vorstellen, die Verstellung wirklich zu nutzen, wenn die Positionen sinnvoller sind.
Ich denke, man sollte den Federweg fix machen. Ich finde die 170mm nach wie vor gut. 150mm nutzen die wenigsten. Dann lieber den Hinterbau und die Kennlinie perfekt auf ein Hub anpassen. Der Winkel kann kann aber verstellbar sein. (Vielleicht aber nicht an der Wippe, sondern an der Wippen/Sitzstrebenbefestigung. Ja, ist ein bischen nachgemacht, (Trek) aber ich finde die Lösung am besten und elegantesten.)
Zugegebenermaßen finde ich die TREK Lösung auch klasse und man könnte die Wippe frei konstruieren, aber wenn wir schon über ein paar Gramm Gewichtsersparniss an einer Wippe mit wirklich vielen Verstelloptionen diskutieren warum Das dann wieder aufweichen mit neuen Kleinteilen die mit Kosten verbunden sind, macht für mich wenig Sinn (Lenkwinkelanpassung geht bei Nichtgefallen über Steuersatz, Sitzwinkel gering über Sattelstützen-offset/Sattelposition und das ohne die Kinematik zu verändern, diese Parameter- einmal gefunden - werden sicher auch nicht wöchentlich verändert...).

Aber es gibt durchaus auch Beispiele für Alternativen an der Wippe ohne langen Dämpferbolzen:

Scott Winkelverstellung an Wippe

2-SCOTT-chip-cut.jpg





Felt: kombiniert Federwegs mit Winkelverstellung bei kurzem Dämpferbolzen.
(ob das aufs ICB übertragbar wäre, steht auf einem anderen Blatt)

809953d1371870350-compulsion-lt50-travel-chip-img_4428.jpg

(von MTBR.com)
 
ist aber nicht 1:1 auf icb übertragbar. beim felt geht die wippe beim einfedern vom dämpfer weg...
und ein vivid passt da auch nicht rein.

und noch der einwand... beim icb verstellt man bei der Geo verstellung auch die tretlagerhöhe. bei der sattelstütze nicht.
 
ist aber nicht 1:1 auf icb übertragbar. beim felt geht die wippe beim einfedern vom dämpfer weg...
und ein vivid passt da auch nicht rein.

und noch der einwand... beim icb verstellt man bei der Geo verstellung auch die tretlagerhöhe. bei der sattelstütze nicht.
Das stimmt so nicht ganz, die Wippe geht beim Felt an dem kritischen Punkt (das überstehende Ende beim größeren Federweg) auch auf den Dämpfer zu, was hier dadurch entschärft wird, dass der Punkt mit weniger Federweg nach oben Verlegt ist (dadurch allerdings gleichzeitig einen flacheren Lenkwinkel in dieser Einstellung bewirkt).
Aber ich geb dir absolut recht, die räumlichen Gegebenheiten sind insgesamt schon andere als beim ICB (habs zwischenzeitl. ja eh schon editiert ;)).

Die Scott-like Geoverstellung müsste aber räumlich mögl. sein.

Und klar ist eine Geometrieverstellung an der Wippe nochmal was anderes und bietet mehr Variabilität als den Sattel zu verstellen oder einen Winkelsteuersatz einzubauen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hhm. da wäre ich auch dabei.
so wie beim nicolai ist das gut gemacht.
die Lageer müssten dann aber in den Umlenkhebel wandern.
 
Oder man macht es anders herum. Der Chip mit Gewinde an der Stelle in die Wippe (nach Innen) und das Lager bleibt wo es ist. Dann hätte man auch die (eventuelle) Kompatibilität der Wippe zu bisherigen Modellen beibehalten.
 
stimmt das geht natürlich auch.
und zum verstellen kommt man da sogar ganz gut hin (also innen).

Finde ich eine Gute idee !
 
Ich hab mal für 160 mit Geo-Verstellung gestimmt. Warum? Naja ich benutze meistens 170/steil, im Park 170/flach. die 150 sind auch mal ganz nett wenn man es eher straff haben will. Aber der X-Chip ist halt schon aufwändig, groß und macht die Wippe sperrig.
Deshalb denke ich 160mm wäre die Mitte davon, mit 222er Dämpfer könnte man (inoffiziell) ca. 180mm ereichen, passend zu den gängigen 180er Gabeln. Der Enduroracer fährt meistens 160er Pike/Mattoc etc. Und die Verstellung dann nach innen/hinten in die Wippe zu legen finde ich ne gute Idee! Hatte bisher auch noch keiner am Markt glaub ich.
Denke das trifft es dann am besten.
Scheint aber eine sehr ausgeglichene Stimmungslage zu sein...
 
Mit der Deville gibt´s ne ordentliche 170mm 650B Enduro-Gabel und ich vermute stark, dass bald neue 170er mit 650B und 20mm Achse von Rock Shox und Fox kommen. Ist doch klar, dass die jetzt die in die Jahre gekommenen Lyrik und Fox 36 überarbeiten. Daher Lt.AnimalMother: ganz mies abgestimmt. ich bin enttäuscht von dir.;):D
 
Aber nochmal wegen Gabellänge: Bauen wir doch die Geo konsequent auf 170mm Gabel. 160mm mit gleicher Geo ist ja gar kein Problem, dann kommt einfach eine externe untere Steuersatzschale rein und man ist wieder auf gleicher Höhe. Mal sehen was raus kommt, aber wenn es Richtung fixen Federweg geht, wäre die Mitte mit 165mm ja auch noch eine Möglichkeit beidem gerecht zu werden...
 
Nein, das ist technisch nicht möglich.:D

Ne, ich bin einfach pro 170mm, weil es bislang bei den 650B Enduros meines Wissens nach nur ein einziges (neues yt) mit 170mm gibt, 160er gibt´s aber wie Sand am mehr, und auch einige wirklich sehr ordentliche.
 
Oder man macht es anders herum. Der Chip mit Gewinde an der Stelle in die Wippe (nach Innen) und das Lager bleibt wo es ist. Dann hätte man auch die (eventuelle) Kompatibilität der Wippe zu bisherigen Modellen beibehalten.

stimmt das geht natürlich auch.
und zum verstellen kommt man da sogar ganz gut hin (also innen).

Finde ich eine Gute idee !

Finde ich auch gut!

Was ich in dem Zuge ganz kool fände ist, wenn man an den Chip eine kleine Stummelachse mit Innengewinde macht, die man dann von der Mitte (Innenseite der Wippe) durch Wippe und Lager steckt und dann von Außen ne Schraube rein. So in etwa wie hier:

Vom Sattel auf die Wippe geschaut, die blauen Teile haben ein Innengewinde. Ist jetzt halt grad ohne Winkelverstellung...

Top01.bmp


@Stefan.Stark Gibts für die PM-Aufnahme auch austauschbare Gewindeinserts? Find das ganz kool bei der Tofane!
 
Huiii... da haben wir ja eine extrem eindeutige Abstimmung ;) Bin mal gespannt, ob sich doch noch eine Tendenz entwickeln wird.

@Merlin: Gewindeinserts wären durchaus möglich, ist nur die Frage ob das bei Aluminium echte Vorteile bringt (habe noch nie ein PM-Gewinde zerstört). Bei den Carbonstreben hat es sich angeboten, weil ja sowieso irgendeine Art von Insert benötigt war.

Greez,
Stefan
 
Falls genug Material vorhanden ist, würde ich eine Ensat-Buchse dem Helicoil vorziehen. Bei Verbindungen die öfter mal gelöst werden hatte ich schon Ärger mit Helicoil.
 
Huiii... da haben wir ja eine extrem eindeutige Abstimmung ;) Bin mal gespannt, ob sich doch noch eine Tendenz entwickeln wird.

Naja, bei so vielen Möglichkeiten ja kein Wunder. Zumindest gibt´s insgesamt eine Tendenz pro 170mm bis jetzt.
Aber das ganze ruft, wenn sich nicht noch was ändert ja schon nach Stichwahl.;)
Oh, weh, da kommen Erinnerungen auf ...:)
 
Zurück
Oben Unten