Sorry - aber das, was Du darauf antwortest ist ebenso falsch. Der Vertrauensgrundsatz gibt dir keinen
Freibrief, grundsätzlich davon auszugehen, das der andere Verkehrsteilnehmer alles richtig macht, sondern
sagt auch ganz klar, das man in bestimmten Verkehrssituationen mit den Fehlern der Anderen zu rechnen
hat.....
Und wenn ich mit diesen Fehlern rechne und mich deshalb mit Vorsicht und Voraussicht im Strassenverkehr
bewege, lege ich keinen Verkehr lahm.
Doch, genau das besagt der Vertrauensgrundsatz - grundsätzlich kann man auf das regelkonforme Verhalten der anderen verkehrsteilnehmer vertrauen. Aber, wie du (und auch ich oben schon) sagst, hat dieser Grundsatz ausnahmen.
Trotzdem ist das Argument "Verkehr Lahmlegen" eines der Hauptargumente für den Vertrauensgrundsatz. Ansonsten könnte man nicht mal bei grün (grundsätzlich) vertrauensvoll über eine Ampel fahren.
Eine Ausnahme gibt es vor allem dann, wenn man den Regelverstoß der anderen erkennt. Aber auch bei Kindern etc. darf man nicht immer darauf vertrauen, dass sie die Regeln beachten und muss daher mit Verstößen (auf die Fahrbahn springen etc.) rechnen.
Trotzdem darf man bei einer Vorfahrsstraße oder bei rechts vor links in der Regel darauf vertrauen, dass einem die Vorfahrt auch gewährt wird. Und das auch, wenn man den Wartepflichtigen nicht sieht, weil es unübersichtlich ist. Man muss bei rechts vor links auch nicht immer nach links schauen, um den Wartepflichtigen im Blick zu haben. (Zu beidem gab es bereits Urteile)
Was sich aber schon aus meinem Post oben ergeben sollte: Man muss an unübersichtlichen Stellen zumindest darauf gefasst sein, jemanden zu sehen, der sich
vorsichtig an die Kreuzung
herantastet, denn mehr kann man von dem Wartepflichtigen, der ja auch nicht alles sehen kann, nicht erwarten. Aber Herantasten ist eben nicht gleich einfahren. Also muss es meiner Meinung nach reichen, wenn man einen Schlenker mit einrechnet, um an jemandem vorbeizufahren, der sich herangetastet hat und dann rechtzeitig anhält, weil er den Vorfahrsberechtigten gesehen hat.
Rechtlich mag das verankert sein, in dem Fall wo er aber sich stur auf seine Vorfahrt verlässt, wenn er denn überhaupt eine hatte(Er schreibt hier, er kann die Straße nicht einsehen....somit könnte er nicht einmal sehen wenn ein nicht Vorfahrtberechtigter z.B. wegen überhöhter Geschwindigkeit gar nicht mehr halten könnte) bekommt er sicher eine Teilschuld zugesprochen. So wie du oben schreibst.....er konnte keinen Grund sehen....das würde bedeuten die Situation hätte übersichtlich sein müssen, er hätte also den PKW sehen und einschätzen müssen.
Bin mir hier nicht sicher, ob der Vertrauensgrundsatz vor Gericht hier geholfen hätte.
Ich wollte ja nur die Aussage, die ich oben zitiert habe richtigstellen, ob er Vorfahrt hatte oder nicht, kann man ja erst beurteilen, wenn man die Strecke sieht.
Wenn er Vorfahrt hatte und im Rahmen des Vertrauensgrundsatzes unterwegs war, bekommt er keine Teilschuld. Wenn er Vorfahrt hatte, aber nicht vertrauen durfte, heißt das, dass er fahrlässig gehandelt hat. Aber das nimmt natürlich nicht den anderen automatisch aus der Haftung. Es kann also gut sein, dass der TE eine sehr geringe Teilschuld hat und der Autofahrer den Großteil - umgekehrt ist aber natürlich auch möglich, wenn der Autofahrer alles richtig gemacht hat (vorsichtig herantasten etc.), dann ist ja sogar von einer alleinigen Schuld des TE auszugehen.
Wenn der TE keine Vorfahr hatte, dreht sich der Spieß um...
