Rahmengrößen nur noch für große Menschen?

[backcountrybonn]

er / sie will ja keine lösung, sondern rumnölen.

Du meinst den ursprünglichen Threadersteller? Wenn ja, sehe die Kritik schon als berichtigt an, zwar nicht sein grundsätzliches Problem mit der Wahl der richtigen Rahmengröße, aber das es der Trend zu immer längeren Bikes und das Fehlen von kleinen Rahmengröße angeht. Leider sind aber dann auch gerade die kleinen Rahmen, bei Herstellern, die eigentlich vorbildliche Größenmodelle (XS-XL) und auch kleinere 27.5-Laufräder (in der gleichen Modellreihe, für z.B. XS - S) anbieten leider sehr schnell ausverkauft, wie z. B. bei Canyon.

Und das vom ihm angesprochene Enduro von Radon soll auch in m, ab 1,65m gefahren werden, naja. Es gibt ja noch Leute die Wollen ne Kurve fahren und nicht nur mit Highspeed den Berg hinab. Das ist schon echt viel Bike für Personen unter 1,70m.

 

[ExcelBiker]

Du meinst den ursprünglichen Threadersteller? Wenn ja, sehe die Kritik schon als berichtigt an, zwar nicht sein grundsätzliches Problem mit der Wahl der richtigen Rahmengröße, aber das es der Trend zu immer längeren Bikes und das Fehlen von kleinen Rahmengröße angeht. Leider sind aber dann auch gerade die kleinen Rahmen, bei Herstellern, die eigentlich vorbildliche Größenmodelle (XS-XL) und auch kleinere 27.5-Laufräder (in der gleichen Modellreihe, für z.B. XS - S) anbieten leider sehr schnell ausverkauft, wie z. B. bei Canyon.

Und das vom ihm angesprochene Enduro von Radon soll auch in m, ab 1,65m gefahren werden, naja. Es gibt ja noch Leute die Wollen ne Kurve fahren und nicht nur mit Highspeed den Berg hinab. Das ist schon echt viel Bike für Personen unter 1,70m.

Bei den kleinen Größen schaut es momentan wohl echt übel aus. Der TE ist aber im Bereich 1,78 - 1,80 m groß, macht massive Einschränkungen von allen Maßen (Reach, Oberrohrlänge, Kettenstrebenlänge, Radstand, Sitzrohrwinkel) und wundert sich dann, dass niemand seine sehr speziellen Wünsche abdecken kann. Deshalb ist die Bemerkung

er / sie will ja keine lösung, sondern rumnölen.

nicht so daneben (wenn auch sehr reduziert in der Aussage und nicht sehr freundlich formuliert).

 

[Radical_53]

Um nochmals zur Überschrift des Threads zu kommen, ja, die Auswahl an hochwertigen kleinen Bikes ist zurück gegangen. Manche Hersteller fangen erst mit der Größe M an. ar keinen Platz mehr hat, um zu

Bei kleinen Rahmengrößen sehe ich auch eine größere Thematik - schön formuliert, wie ich finde.

Vermutlich ist das eine subjektiv beeinflußte Sichtweise, aber um nochmal mein altes Beispiel zu zitieren: Rocky Mountain fängt die Räder bei 1,55m an, Größe S. In M hat man sogar die Wahl zwischen 27,5 & 29.
Yeti fängt bei den 27,5ern sogar bei XS an, 1,51m! Gleichzeitig hat aber keiner was für 2m+ im Angebot.
Hat man da wirklich eine Thematik bei kleinen Rahmengrößen, ernsthaft?

 

[ExcelBiker]

Vermutlich ist das eine subjektiv beeinflußte Sichtweise, aber um nochmal mein altes Beispiel zu zitieren: Rocky Mountain fängt die Räder bei 1,55m an, Größe S. In M hat man sogar die Wahl zwischen 27,5 & 29.
Yeti fängt bei den 27,5ern sogar bei XS an, 1,51m! Gleichzeitig hat aber keiner was für 2m+ im Angebot.
Hat man da wirklich eine Thematik bei kleinen Rahmengrößen, ernsthaft?

Ja, durchaus. Bei <<1,60 wird 26" am Hinterrad wirklich sinnvoll, je nach Gelände und Fahrstil. Und das gibt es praktisch nicht mehr. Dann landest du bei den wenigen Kinderbikes, die vielleicht noch 26" anbieten, aber mit eingeschränkter Verfügbarkeit, z.B. bei Reifen.

 

[Votec Tox]

Vermutlich ist das eine subjektiv beeinflußte Sichtweise, aber um nochmal mein altes Beispiel zu zitieren: Rocky Mountain fängt die Räder bei 1,55m an, Größe S. In M hat man sogar die Wahl zwischen 27,5 & 29.
Yeti fängt bei den 27,5ern sogar bei XS an, 1,51m! Gleichzeitig hat aber keiner was für 2m+ im Angebot.
Hat man da wirklich eine Thematik bei kleinen Rahmengrößen, ernsthaft?

Wie Du richtig schreibst, ist das natürlich subjektiv.
Ich habe auch ein Yeti in S und mit 27,5" (die Modelle mit mehr Federweg gibt es übrigens nicht in XS) und bin 1,67 m groß. Mit 1,55 m würde ich es nicht fahren wollen.
Im Sektor "Gravity" fangen mehrere Hersteller erst ab "M" an und dann die HR Größe - aber das hatte ich ja bereits geschrieben.

 

[Mini24]

Mal als Einwurf selbst Hügel Räder mit 26 zoll Laufräder gibt es weinge für kleine Leute als Beispiel ist das treck Ticket was empfohlen ab 1.70 wird xd

Also könnte man sagen die verschiben das Problem von s zu m und die xxl leute schauen weiter in die Röhre

 

[polo]

Du meinst den ursprünglichen Threadersteller? Wenn ja, sehe die Kritik schon als berichtigt an, zwar nicht sein grundsätzliches Problem mit der Wahl der richtigen Rahmengröße, aber das es der Trend zu immer längeren Bikes und das Fehlen von kleinen Rahmengröße angeht. Leider sind aber dann auch gerade die kleinen Rahmen, bei Herstellern, die eigentlich vorbildliche Größenmodelle (XS-XL) und auch kleinere 27.5-Laufräder (in der gleichen Modellreihe, für z.B. XS - S) anbieten leider sehr schnell ausverkauft, wie z. B. bei Canyon.

Und das vom ihm angesprochene Enduro von Radon soll auch in m, ab 1,65m gefahren werden, naja. Es gibt ja noch Leute die Wollen ne Kurve fahren und nicht nur mit Highspeed den Berg hinab. Das ist schon echt viel Bike für Personen unter 1,70m.

ja, den meinte ich. ich habe ziemlich genau seine körpermaße und fand es bei meiner radsuche 2021/22 zunächst verwirrend, aber letztlich klasse, dass ich mehr optionen habe - mehr als früher und mehr als personen an den außenstellen der normalverteilung.

 

[McDreck]

Ich glaube, was ihn eigentlich gestört hat, ist der Mangel an möglichen Probefahrten zur Zeit.

 

[ExcelBiker]

Ich glaube, was ihn eigentlich gestört hat, ist der Mangel an möglichen Probefahrten zur Zeit.

Nee, glaube ich nicht. Er schreibt ja schon, dass er auf etlichen Bikes gesessen ist und deshalb beurteilen könnte, was ihm passt und was nicht.

Ich habe eher den Eindruck, dass er massiv zahlengetrieben ist, und sich vor einer Probefahrt sämtliche Daten anschaut. Da kommt dann (natürlich) was in der Art raus, dass das Bike nicht passen kann, weil der Reach 5 mm zu groß ist, die Oberrohrlänge 3 mm zu wenig und die Kettenstreben 4 mm zu lang sind. Dazu kommt wohl eine gewisse Unflexibilität, sich auf andere, neuere Geometrien und damit Sitzpositionen einzulassen.

 

[McDreck]

Dein zweiter Absatz widerspricht dem ersten massiv.

 

[robzo]

Nee, glaube ich nicht. Er schreibt ja schon, dass er auf etlichen Bikes gesessen ist und deshalb beurteilen könnte, was ihm passt und was nicht.

Ich habe eher den Eindruck, dass er massiv zahlengetrieben ist, und sich vor einer Probefahrt sämtliche Daten anschaut. Da kommt dann (natürlich) was in der Art raus, dass das Bike nicht passen kann, weil der Reach 5 mm zu groß ist, die Oberrohrlänge 3 mm zu wenig und die Kettenstreben 4 mm zu lang sind. Dazu kommt wohl eine gewisse Unflexibilität, sich auf andere, neuere Geometrien und damit Sitzpositionen einzulassen.

Wobei ja das Anschauen der Geowerte (Zahlen) und danach mögliche Bikes heraussuchen, für alle, die das vergleichen können, ein Vorteil ist. (Nur wer nicht vergleichen/einschätzen kann ist im Blindflug unterwegs...)
Allerdings sollte man dann die Größenbezeichnung des Herstellers ignorieren (und dessen Empfehlungen).

Auf Grundlage der Geowerte meines vorhandenen Bikes, habe ich mir bspw. neue Modelle angeschaut, die an den Punkten (LW, SW, Reach, Stack), die mir wichtig waren, etwas "mehr" zu bieten hatten. Da kamen dann unterschiedliche Modelle verschiedener Hersteller raus, mal in M, mal in L mal in XL, S4.....wie auch immer.

Entschieden habe ich mich dann für ein Rad in XL, das meine Wunschwerte hatte (und das nun tatsächlich auch hervorragend passt). Beim Größenrechner des Herstellers wurde mir allerdings das Rad in L empfohlen. wenn ich mich also nur nach den "Einteilungen" des Herstellers gerichtet hätte, würde ich jetzt vermutlich das Rad in einer weniger geeigneten Größe fahren.

 

[ExcelBiker]

Dein zweiter Absatz widerspricht dem ersten massiv.

Der Widerspruch ist nicht von mir, sondern vom TE.

 

[ExcelBiker]

Allerdings sollte man dann die Größenbezeichnung des Herstellers ignorieren (und dessen Empfehlungen).

Das macht der TE eben nicht.

Wobei ja das Anschauen der Geowerte (Zahlen) und danach mögliche Bikes heraussuchen, für alle, die das vergleichen können, ein Vorteil ist.

Es kann ein Vorteil sein, da bin ich bei dir. Der TE macht aber über das ganze Bike massive Einschränkungen der Zahlen und wundert sich dann, dass er nichts passendes findet. Abweichungen von seinen "Idealmaßen" akzeptiert er nicht, auch nicht versuchsweise.

Auf Grundlage der Geowerte meines vorhandenen Bikes, habe ich mir bspw. neue Modelle angeschaut, die an den Punkten (LW, SW, Reach, Stack), die mir wichtig waren

Der TE nimmt zu deinen Zahlen noch Oberrohrlänge, Kettenstrebenlänge und Radstand rein. Das schränkt natürlich die eventuell passenden Kandidaten massiv ein.

Beim Größenrechner des Herstellers wurde mir allerdings das Rad in L empfohlen. wenn ich mich also nur nach den "Einteilungen" des Herstellers gerichtet hätte, würde ich jetzt vermutlich das Rad in einer weniger geeigneten Größe fahren.

Siehe das Problem vom TE: Er besteht auf der Größenempfehlung vom Hersteller und beschwert sich, dass die Maße für ihn nicht passen würden.