rahmenmaterial

[Wonko]

@Wonko

Wie ich schon sagte, wer lesen kann.... (da kann ich leider nicht drauf verzichten)
Ich habe nie von zwei gleichgewichtigen Rahmen gesprochen.
Ich habe nie gesagt Stahl ist immer dauerschwingfest, sondern dauerschwingfester als Alu.

Ja. Das habe ich gelesen. Mehrfach. Und ich habe erklärt, was daran falsch ist. Mehrfach. Darauf eingegangen bist Du nicht, sondern hast nur in immer neuen Worten und Formulierungen Dein Glaubenbekenntnis wiederholt. Das führt zu nichts.

Das kein Rahmen im normalen Gebrauch dauerschwingfest konstruiert ist wage ich sowieso zu bezweifeln

Ich nehme Deine Zweifel zur Kenntnis. Die nichtvorhandene Begründung auch.

(Dauerschwingfestigkeit bedeutet auch nicht Ewigkeit).

Genau das meinen Ingenieure, wenn sie von Dauerfestigkeit sprechen. Es steht Dir aber natürlich frei, den Begriff nach Belieben umzudeuten und mit einer Privatdefinition zu versehen.

Du wirst es uns bestimmt erklären, gelle

Nicht nochmal. Die Zeit, die ich darauf verwendet habe, Dir etwas zu erklären, betrachte ich als verschwendet. Meine Motivation, weitere Freizeit in diese sehr undankbare Aufgabe zu investieren, ist praktisch Null - meinetwegen darfst Du Deinen Glaubensgrundsätzen weiterhin mit aller Inbrunst anhängen, die Du aufzubringen vermagst.

 

[Wonko]

Geht es also schon los, mit der erwarteten und angekündigten " die Testbedingungen anzweifeln, die Auswahl kritisieren, die Übertragbarkeit der Ergebnisse bestreiten".

Bei letzterem Puntk moechte ich auch mitspielen. Diese ausnahmslos gemufften Stahlrahmen aus dem Rennradbereich

Zwei der vier Stahlrahmen aus besagtem Test waren gemufft, zwei waren geschweißt.

Aber ich fahre keine Rennen, mir ist wichtig das mein Rahmen lange haelt. Deshalb fahre ich lieber massiv konstruierte Stahlrahmen.

Ich habe nichts dagegen. Dein Glaube, dass Stahlrahmen generell langlebiger seien, als Alurahmen ist zwar technisch durch nichts zu begründen, aber Deine Rahmen werden vermutlich lange genug halten, dass Du deren Ende nicht so bald erlebst. Du kannst also problemlos für viele, lange Jahre daran glauben, dass ein Alurahmen schon längst zu Staub zerfallen wäre und aus diesem Glauben Befriedigung über die richtige Kaufentscheidung ziehen. Alle sind glücklich.

Stahlteile lassen sich duer(schwing)fest konstruieren. Punkt.

Richtig.

Wenn diese Eigenschaft [....] nicht zum Tragen kommt liegt es an der Konstruktion,[....]

Auch richtig.

 

[Yetis]

Wer hier nicht auf wessen Argumentation eingeht, daß bist Du Wonko!
Keiner will Dir absprechen, daß Bauteile aus Alu auch dauerschwingfest sein können.
Nimmt man aber zwei Rahmen für den gleichen Einsatzzweck mit annähernd, erforderlichen, gleichen Steifigkeitwerten, dann wird der Alu-Rahmen im Allgemeinen leichter sein (daher kraftsparender) und der Stahlrahmen halt haltbarer.

Wenn Du das anders siehst, ist es Dein gutes Recht, aber tue uns nicht als Spinner ab.

Warum gehst Du nicht auf die unterschiedlichen Garantien ein?


P.S.
Wenn ich eine Behauptung von Dir bezweifle (nämlich das kein Rahmen für seinen Einsatzzweck je dauerschwingfest konstruiert wurde), dann muß ich das nicht begründen/beweisen, eher derjenige, der diese Behauptung aufstellt!

Dauerschwingfest ungleich Ewigkeit, weil Korrosion, Überbelastung, etc.

 

[Wonko]

Wenn Du das anders siehst, ist es Dein gutes Recht, aber tue uns nicht als Spinner ab.

Ich glaube nicht, dass Du ein Mandat hast, für andere oder gar alle zu sprechen, also verwende bitte nicht "uns", wenn Du "ich/mich/mir" meinst.

Warum gehst Du nicht auf die unterschiedlichen Garantien ein?

Das schrieb ich bereits:

Die Zeit, die ich darauf verwendet habe, Dir etwas zu erklären, betrachte ich als verschwendet. Meine Motivation, weitere Freizeit in diese sehr undankbare Aufgabe zu investieren, ist praktisch Null - meinetwegen darfst Du Deinen Glaubensgrundsätzen weiterhin mit aller Inbrunst anhängen, die Du aufzubringen vermagst.

 

[Yetis]

Keine Bange "uns" bezieht sich nicht auf den Pluralis majestatis

Ich glaube den Beitrag, wo Du auf die Garantiezeiten eingegangen bist, den habe ich verpaßt, werde nochmal suchen
Ansonsten sollten sich die Hersteller mal von Dir aufklären lassen!

So, gib nochmal, wenn Du magst, Deinen Senf dazu und dann lassen wir es gut sein!

 

[Wonko]

P.S.
Wenn ich eine Behauptung von Dir bezweifle (nämlich das kein Rahmen für seinen Einsatzzweck je dauerschwingfest konstruiert wurde), dann muß ich das nicht begründen/beweisen, eher derjenige, der diese Behauptung aufstellt!

"Müssen Fahrradbauteile dauerfest sein? Grundlagen der Ermüdungsprüftechnik im Fahrradbau; Teil 1"

Dauerschwingfest ungleich Ewigkeit, weil Korrosion, Überbelastung, etc.

Das dies ein Irrtum ist, hatte ich schon geschrieben, oder? Eine kurze Erklärung der Dauerfestigkeit findest Du unter dem oben genannten Link oder im Dubbel oder hier im Thread.

 

[Wonko]

Ansonsten sollten sich die Hersteller mal von Dir aufklären lassen!

Hm? Worüber? Du versuchst nicht gerade, die Hersteller einfach in toto für Deinen Glauben zu vereinnahmen, indem Du kurzerhand so tust, als würden sie Deine Überzeugungen teilen, oder?

 

[Yetis]

Warum sind dann die Garantiezeiten so unterschiedlich?????????
Darauf bist Du immernoch nicht eingegangen, bei Dir kann man nur alles gebetsmühlenartig wiederholen!

Ansonsten überlaß ich Dir ab jetzt gerne das Feld und sage Tschö!

 

[lelebebbel]

Wonko redet von- und postet links zum thema dauerfestigkeit

Yetis redet aber von dauerSCHWINGfestigkeit
[bitte beachten -> da ist noch ein wort zwischen "dauer" und "festigkeit"!!!]

ersteres beeinhaltet korrosion etc.
letzteres nicht.

ersteres lässt sich weder mit alu noch stahl erreichen. letzteres schon, mit stahl.
ich sage explizit NICHT, ob ich nun glaube dass diese eigenschaft beim fahrradrahmen eine grosse oder kleine rolle spielt. und geh jetzt mal in die werkstoffkunde übung, da weiss ich dass ich kein halbwissen abbekomme

 

[Wonko]

Wonko redet von- und postet links zum thema dauerfestigkeit

Yetis redet aber von dauerSCHWINGfestigkeit
[bitte beachten -> da ist noch ein wort zwischen "dauer" und "festigkeit"!!!]

Das ist trotzdem das Gleiche.

ersteres beeinhaltet korrosion etc. letzteres nicht.

Wo hast Du das denn her? Gib bitte mal die Quelle für diese Definition/Unterscheidung (muss nicht online sein, obwohl es die Sache erleichtert).

und geh jetzt mal in die werkstoffkunde übung, da weiss ich dass ich kein halbwissen abbekomme

Frag mal Deinen Prof (hilfsweise den Assi, der die Übung hält), ob er Deine Unterschiedung zwischen Dauerfestigkeit und Dauerschwingfestigkeit bestätigt.

 

[lelebebbel]

wie kommst du denn überhaupt auf die idee, dass das das gleiche ist?

ich kann zu einem bauteil eine korrosionsfestigkeit angeben, UV-stabilität, säurebeständigkeit, temperatureffekte etc.- zusammengefasst z.b. als witterungsbeständigkeit..
dann mechanische probleme wie dauer-zugfestigkeit und andere formstabilitätskriterien.

und dauerschwingfestigkeit, was die haltbarkeit bei ständiger verformung ist.

das alles zusammen ergibt die dauerfestigkeit.


eine definition aus irgendeinem buch rauszusuchen ist doch völlig unnötig, da vollkommen klar ist dass ihr nicht von der gleichen eigenschaft geredet habt.

 

[FuzzyLogic]

Zwei der vier Stahlrahmen aus besagtem Test waren gemufft, zwei waren geschweißt.

Dank deines EFM- Links in anderem Zusammenhang konnte ich mich davon jetzt selbst ueberzeugen. Wobei ich absolut mit den Testern konform gehe, dass die Bruchbilder des Fondriest und des DeRosa recht eindeutig die Folgen von Verarbeitungsfehlern zeigen und eben keine Materialermuedung.

Ich habe nichts dagegen. Dein Glaube, dass Stahlrahmen generell langlebiger seien, als Alurahmen ist zwar technisch durch nichts zu begründen

Es ist nicht mein Glaube, dass Stahlrahmen generell langlebiger sind als Alurahmen, falsche Verarbeitung zum Beispiel ist da ausgenommen (siehe oben). Durch die unterschiedlichen Eigenschaften dieser Materialien sollte es aber ueblicherweise so sein. Bei gleichermassen fachkundig konstruierten Rahmen wird bei Auslegung jeweils eines Alu- und eines Stahlrahmens auf minimales Gewicht stets der Alurahmen seine Vorteile ausspielen koennen, waehrend bei einer Auslegung auf maximale Lebensdauer der Stahlrahmen Vorteile hat.

Da kommt auch die Argumentation von Yetis zum Tragen, bleiben wir einfach mal bei Rocky Mountain. Die haben sich am extremen Leichtbau mit Stahl versucht, und es wieder aufgegeben (das Altitude ist nicht mehr im Programm). Fuer die Fraktion derjenigen, die einen langlebigen Rahmen moechten gibt es aber ein entsprechendes, eben nicht zu sehr auf Leichtbau getrimmtes Modell. Und fuer dieses gibt man eine laengere Garantier als fuer alle Alurahmen im Portfolio, auch die massiv ausgelegten...

Du kannst also problemlos für viele, lange Jahre daran glauben, dass ein Alurahmen schon längst zu Staub zerfallen wäre und aus diesem Glauben Befriedigung über die richtige Kaufentscheidung ziehen.

Danke fuer die Erlaubnis

Da du in deinem auch nicht begruendeteren Glauben genauso unbeirrbar bist wie ich lass mich dir eine kleine Anekdote erzaehlen: Neulich stand ich im Laden eines deutschen Erbauers von Stahlrahmen, um dort eines seiner Produkte neu pulvern zu lassen, das (neuerdings) einem Freund von mir gehoert und mittlerweile fast 15 Lebensjahre und ca. 100.000 Kilometer auf dem Buckel hat. Abgesehen davon, dass der Hersteller behauptete, alle Rahmen dieses fuenfzehn Jahre alten Modells seien noch unterwegs (was natuerlich weder du noch ich ueberpruefen koennen) hast du schonmal von einem Alurahmen mit aehnlichen Fahrleistungen gehoert?

Ja, ich weiss, das ist ein Beispiel, und selbst wenn die Behauptung ueber die gesamte Serie stimmen sollte, waere das statistisch noch kaum signifikant, aber dennoch regt es zum Nachdenken an und fuehrt zumindest mich zu einem eindeutigen Schluss.

 

[Yetis]

Mein letzter Versuch:
Wenn ein Hersteller wie Rocky Mountain (nur als Beisp., ich habe kein Rocky, ist also keine Lobpudellei), der wohl kein glühender Verfechter von Stahlrahmen ist, seine Stahlrahmen für so stabil hält (im normalen Gebrauch), sie also für so dauerschwingfest einstuft, daß sie ein "Leben lang" (sagen wir einfach 20 Jahre oder nur 15Jahre) den dauernden Lastwechseln standhalten, aber gleichzeitig seinen für den Einsatzzweck und dem Preisniveau entsprechenden Alu-Rahmen (ja, sie sind leichter) nur 5 Jahre Garantie gibt, dann sollte das schon was heißen.
Es heißt nicht, daß der Stahlrahmen dauerschwingfest ist (sonst könnten sie ja auch unbegrenzte Garantie geben, aber das ist auch völlig unerheblich),
aber wohl ...fester als ihre Alu-Rahmen.
Ob jetzt ihre Stahlrahmen wirklich die gleiche Steifigkeit aufweisen wie die Alu-Rahmen (und dadurch meine Argumentationbedingung erfüllen), daß kann ich nicht beschwören, aber meine Erfahrung sagt mir das entweder die Steifigkeiten sich ähneln oder eher wahrscheinlich die Alu-Rahmen sogar steifer sind und daher meine Argumentation untermauern (aber halt nicht dauerschwingfester). Falls Jemand Testergebnisse über die absolute Steifigkeit hat, bitte her damit.

Wenn Du ala Bike den Steifigkeitswert im Verhältnis zum Gewicht ermittelst, dann schneiden Alu-Rahmen natürlich besser ab, aber darum geht es mir nicht denn wie gesagt das Gewicht ist für mich nicht entscheidend. Aber das habe ich auch geschrieben.

 

[Wonko]

wie kommst du denn überhaupt auf die idee, dass das das gleiche ist?

Fachwissen.

eine definition aus irgendeinem buch rauszusuchen ist doch völlig unnötig,

Wenn Du Deine eigenwillige Unterscheidung zwischen Dauerfestigkeit und Dauerschwingfestigkeit nicht belegen kannst oder willst, dann können wir die Diskussion an dieser Stelle beenden.

 

[lelebebbel]

ich habe die unterscheidung nicht gemacht, sondern Yetis und du - ihr habt ganz klar von 2 verschiedenen sachen geredet. wer weiss, vielleicht hat yetis ja sogar den nach streng wissenschaftilcher betrachtung falsche begriff gewählt- dennoch war und ist ganz klar ersichtlich was er gemeint hat, und du willst das nur aus irgendeinem grund nicht hören.
genau wie die sache mit der garantiepolitik?

aber is schon recht. mein geschundener bahnrenner dürfte eigentlich auch gar nicht existieren, vielleicht hat er ja nen alu kern?

na wie auch immer, ich hab hier nichts mehr zu zu sagen (hatte ich das je?).

 

[gurkenfolie]

bei den vorteilen von stahl gehts doch mehr um die zugfestigkeit oder?
hab ich da was falsch verstanden?

 

[Yetis]

Zugfestigkeit gibts auch, ist aber eine andere Baustelle. Die gibt die Höhe der Belastbarkeit eines Werkstoffes in Zugrichtung an und durch einen Zerreißversuch ermittelt und um Stoffe vergleichen zu können auf einen Quadratmillimeter umgerechnet.

 

[roadrunner_gs]

(...)
Das kein Rahmen im normalen Gebrauch dauerschwingfest konstruiert ist wage ich sowieso zu bezweifeln (Dauerschwingfestigkeit bedeutet auch nicht Ewigkeit).
(...)

Dauer bedeutet in dem Zusammenhang aber leider auf Ewigkeit!
Wenn Stahl DAS beste Material für alles wäre würden Flugzeuge wohl nur noch aus diesem Material gebaut werden, da es deiner Meinung ja "Dauerschwingfester" ist als Alu oder Verbundwerkstoffe.
Aber gerade Flugzeuge werden NUR auf Betriebsfestigkeit und nicht auf Dauerschwingfestigkeit hin gebaut, sonst würden die keinen Meter vom Boden abheben!
Und welche Materialien werden im Flugzeugbau favorisiert?
Aluminium wird gerade auf breiter Front von Verbundwerkstoffen abgelöst und Titan hat eine kurze Zeit ein Schattendasein geführt (zum Beispiel MiG-31, die war genietet!)

Oder stell Dir die Frage, warum einige Sachen nicht aus Alu sondern aus Stahl sein sollten (wie Schrauben für die Vorbau-/Lenkerklemmung (die aus hochwertigen Alu-Schrauben auch klemmen würden, aber wohl nicht auf Dauer) oder Federn (die man nach Deinem Wissen ja auch aus Alu dauerschwingfest machen könnte), etc.

Da gibt es aber auch Titanschrauben für und es soll auch ganz verrückte geben die nehmen Aluminiumschrauben, müssen die aber nach jeder Fahrt wieder nachziehen, da das aufbringbare Drehmoment nicht ausreicht um eine dauerhafte Klemmung herzustellen und sich diese wieder aufrüttelt.

 

[Yetis]

@ roadrunner
Sorry, aber lies Dir meine Beiträge nochmal durch.
Das ganze Bla ob jetzt ein Rahmen dauerschwingfest konstruiert wurde oder nicht ist völlig unerheblich, es ging darum das Stahl dauerschwingfester ist als Alu.
Selbst wenn es einen Rahmen gibt der dauerschwingfest (für seinen Einsatzzweck) ausgelegt ist (egal aus welchem Material) hält er nicht ewig (Korrosion, Überlastung z.B. durch Unfall, etc.), kaputt geht alles.

Die Sache mit dem Fleugzeugbau hast Du selbst schon beantwortet (gehst Du auch wie ein Pilot jedesmal um Dein Bike bevor Du fährst und kontrollierst es penibelst auf Risse ). Ungefähr so sinnig wie die Frage warum es keine Panzer aus Aluminium gibt.
Wo habe ich behauptet, daß Stahl das beste Material sei? ( zum :kotz: solche Unterstellungen, sorry,aber da kann man nur aggressiv werden)

Von Verbundstoffen war in diesem Beitrag nie die Rede (nicht bei mir).

Von Aluminiumschrauben wird ausdrücklich an bestimmten, belasteten Stellen abgeraten, selbst Ti-Schrauben sollen je nach Artikel öfters gewechselt werden - der Grund?
Ganz einfach, mangelnde Dauerschwingfestigkeit ggü. Stahl (nachzulesen: Bike Sport News: Richtiges Schraubentuning mit Uli Fahl (Tune), S. 122- 125, Jahrgang 11/97???) (Dauerschwingfestigkeit=Widerstandsfähigkeit eines Werkstoffes ggü. Zerrüttung durch beständig wechselnde Belastung, Smolik, C. Fahrradrahmenbau S. 27)
Zitat aus der Bike Sport News:
"Titanschrauben liegen in der Festigkeit (Anm.: hier ist die Zugfestigkeit gemeint) zwischen 10.9 und 12.9 Schrauben, in der Dauerschwingfestigkeit etwa auf dem Niveau einer 8.8 Stahlschraube. AL-Schraubenkauf ist Vertrauenssache. Die Zugfestigkeit sollte über 500N/mm2 betragen. ... . Die Dauerfestigkeit von Alu ist nur mäßig."

Warum habe ich dieses Zitat nicht schon vorher gebracht , da hätte man sich einiges ersparen können.

@ roadrunner: Al-Schrauben lockern sich auch nicht bei dem für sie passenden Anzugsmoment (etwa die Hälfte von Stahlschrauben 8.8).

 

[roadrunner_gs]

@ roadrunner
Sorry, aber lies Dir meine Beiträge nochmal durch.
Das ganze Bla ob jetzt ein Rahmen dauerschwingfest konstruiert wurde oder nicht ist völlig unerheblich, es ging darum das Stahl dauerschwingfester ist als Alu.
Selbst wenn es einen Rahmen gibt der dauerschwingfest (für seinen Einsatzzweck) ausgelegt ist (egal aus welchem Material) hält er nicht ewig (Korrosion, Überlastung z.B. durch Unfall, etc.), kaputt geht alles.

Dauerschwingfester wann? Bei gleichem Gewicht? Bei gleicher Dimensionierung? Bei gleicher Bauweise? Tut mir leid, das ist alles zu viel der Verallgemeinerung

Die Sache mit dem Fleugzeugbau hast Du selbst schon beantwortet (gehst Du auch wie ein Pilot jedesmal um Dein Bike bevor Du fährst und kontrollierst es penibelst auf Risse ).

Nach und vor einem Rennen gucke ich mir den Rahmen schon an ob da was ist und die (Carbon)Gabelbrücke erst recht, im Alltagsbetrieb vor und nach den täglichen 30km Arbeitsweg nicht

Ungefähr so sinnig wie die Frage warum es keine Panzer aus Aluminium gibt.

Der M113 Panzer der eventuell auch noch vereinzelt bei der Bundeswehr und in sehr großer Stückzahl in der US-Armee zu finden ist besteht aus Aluminium.
Und warum?
Weil er sehr leicht sein sollte bei angemessener Schutzwirkung und ausserdem noch einen ordentlichen Verbrauch vorweisen sollte bei hoher Transportkapazität.

Ansonsten sind momentan bei Panzern Sandwichbauweisen aus Verbunsstoffen aktuell: Eine Stahlaussen- und Innenschicht und dazwischen eine Sandwichfüllung aus Verbundwerkstoff um von HEAT-Geschossen die Wirkung abzupuffern.
Sorry, aber da hättest du dich vorher etwas besser informieren sollen

Werte von 97 brauchen wir hier nicht zu Posten, das ist schon 8 Jahre her, damals wogen Aluminiumrahmen die ähnliche Festigkeiten aufwiesen wie heutige knapp 300-500g mehr und auf Zitate wie "Die Dauerfestigkeit von Alu ist nur mäßig" können wir auch getrost verzichten, weil hier wiederum nicht steht ob bBei gleichem Gewicht, bei gleicher Dimensionierung oder bei gleicher Bauweise.

Und natürlich dreht sich eine Aluschraube die nur mit 3-4 Nm festgezogen ist Lose wo sich eine Stahlschraube die mit 8Nm angenkallt ist nicht lose dreht, sie hat ja nur die halbe Klemmkraft, ich hatte selbt in meiner Ritchey WCS Stütze für eine Fahrt die Stahlschrauben durch Aluminiumschrauben ersetzt und mit den empfohlenen 3NM festgemacht und es nach dieser Testausfahrt sofort wieder getauscht, da der Sattel sich sehr schnell nach hinten neigte, da die Klemmkräft nicht ausreichten.

Der Rest steht in Wonko's Link Müssen Rahmen dauerfest sein?

EDIT: Oh ich sehe gerade der AMX 10 (AIFV) der französischen Armee ist auch aus Aluminium sowie der japanische Type 73.
Der britische Warrior zum größten Teil auch.
Die Sowjets sind dann beim BMP-2 auch dazu übergegangen Teile der Außenhaut aus Aluminium herzustellen um Gewicht zu sparen.
Die M109 Selbstfahrhaubitze ist auch aus Aluminium.

Okay, sind alles keine "echten" Panzer, aber du siehst den Trend: Wenn es leicht sein soll UND Schutz bieten soll einigt man sich auf einen Kompromiss und nimmt Aluminium. Da wo es nicht darauf ankommt, also bei Kampfpanzern (MBT) nimmt man dann Verbundpanzerung. Dies geht aber nur, da dort viel größere Motoren benutzt werden und keine Infanterie mit herumgeschleppt werden muss. Über ein Drittel der Hülle eines M1 sind durch die Gasturbine und den Tank belegt, beim M113 sind nur ein Sechstel der Hülle!

Der Nachfolger des M113, der M2/3, wiegt mehr als das doppelte, braucht einen Motor mit der doppelten Leistung und einen Tank der doppelt so groß ist um auf die selbe reichweite zu kommen. Dafür kann er aber nur noch die Hälfte der Personen transportieren bei ungefähr verdoppelter Schutzwirkung obwohl nur 30% größer.

 

[FuzzyLogic]

Werte von 97 brauchen wir hier nicht zu Posten

Der Rennradrahmentest auf den sich Wonko bezieht ist auch so alt.

Und der Artikel zur Dauerfestigkeit stammt in seiner urspruenglichen Form von 1995.

Warum sollte das alles generell nicht mehr gelten, bzw. warum sollte eine Weiterentwicklung nur bei Aluminium stattgefunden haben?

Und es ging hier glaube ich nie darum, dass jemand alles, inklusive Flugzeugen und Panzern aus Stahl bauen wollte.

Es ging um die Haltbarkeit von Fahrradrahmen. Nicht um geringstmoegliches Gewicht oder Bikes fuer den Renneinsatz, oder Flugzeuge, oder... alle Stahlverfechter hier haben von Anfang an gesagt, dass es Einsatzgebiete gibt, wo andere Materialien (Alu, und vor allem Verbundstoffe) geeigneter sind als Stahl.

Aber wenn ich ein Fahrrad zehn Jahre lang fahren will, dann sollte ich mir einen vernuenftig konstruierten Stahlrahmen besorgen, die Wahrscheinlichkeit, dass der diese Zeitspanne erlebt ist groesser als bei einem in gleicher Weise kompetent verarbeiteten Alurahmen. Punkt.

 

[roadrunner_gs]

(...)

Warum sollte das alles generell nicht mehr gelten, bzw. warum sollte eine Weiterentwicklung nur bei Aluminium stattgefunden haben?

Wie gesagt: Vor 8 Jahren war ein Aluminiumrahmen 300-500g schwerer als ein er mit vergleichbarer Steifigkeit - und eventuell Haltbarkeit, dafür fehlen aber wie immer vergleichbare Testgrundlagen - von heute. Der aktuelle Blizzarrahmen wiegt immer noch >2000g in kleinster Rahmenhöhe während damals in gleicher Rahmenhöhe soweit ich weiß nur 1800 oder 1900g wog.
Wenn das mit Stahl kein Problem gewesen wäre, warum wurde die Produktion eingestellt der schwerere Rahmen aber etwas leichter gemacht und weiterproduziert?

Und es ging hier glaube ich nie darum, dass jemand alles, inklusive Flugzeugen und Panzern aus Stahl bauen wollte.

Zitat Yetis: Ungefähr so sinnig wie die Frage warum es keine Panzer aus Aluminium gibt.

Ohne Worte

Aber wenn ich ein Fahrrad zehn Jahre lang fahren will, dann sollte ich mir einen vernuenftig konstruierten Stahlrahmen besorgen, die Wahrscheinlichkeit, dass der diese Zeitspanne erlebt ist groesser als bei einem in gleicher Weise kompetent verarbeiteten Alurahmen. Punkt.

Ich kenne jemanden der mit einem Rahmen von und seit 1997 Rennen fährt, wenn auch nur hobbymaßig. Und der Rahmen ist aus Aluminium.
Muss ich ihm also dazu raten sich in den nächste 3 Jahren einen neuen Rahmen zu kaufen da seiner bald zerbröseln wird?

Habe übrigens auch nie gesagt, das Stahl schlecht sei, aber die Tatsache, dass es halt nur um betriebsfestigkeit geht und nicht um Dauer(schwing)festigkeit legt halt nahe, dass man den besten Kompromiss nimmt. Und da kann man sich dann halt an dem Material orientieren, welches einem besser gefällt. Und mal ehrlich: Wenn der 2000g Alurahmen für 75 Euro nach 5 Jahren im eimer ist, wen interessiert es ob der gleichschwere Stahlrahmen dreimal solange halten würde wenn er auch dreimal so teuer ist?

 

[FuzzyLogic]

Der aktuelle Blizzarrahmen wiegt immer noch >2000g in kleinster Rahmenhöhe während damals in gleicher Rahmenhöhe soweit ich weiß nur 1800 oder 1900g wog.
Wenn das mit Stahl kein Problem gewesen wäre, warum wurde die Produktion eingestellt der schwerere Rahmen aber etwas leichter gemacht und weiterproduziert?

Genau das Beispiel habe ich oben gebracht, der Altitude als leichtester Stahlrahmen wurde eingestellt, den Blizzard gibt es (in masiverer Version) immernoch. Dafuer mit laengerer Garantie als jeder Alurahmen. Genau mein Punkt: Stahl ist kein Leichtbaumaterial aber haltbar.

Zitat Yetis: Ungefähr so sinnig wie die Frage warum es keine Panzer aus Aluminium gibt.

Ich finde die Frage auch unsinnig.

Ich kenne jemanden der mit einem Rahmen von und seit 1997 Rennen fährt, wenn auch nur hobbymaßig. Und der Rahmen ist aus Aluminium.
Muss ich ihm also dazu raten sich in den nächste 3 Jahren einen neuen Rahmen zu kaufen da seiner bald zerbröseln wird?

Koennte nicht schaden. Die Garantie seines Rahmens ist laengst erloschen.

Im Ernst: Nicht jeder Alurahmen zerfaellt nach 5 Jahren zu Staub, oder bekommt Risse. Genauso, wie nicht jeder Stahlrahmen 50 Jahre lang haelt. Aber (nochmal: bei in gleicher Weise kompetenter Konstruktion und Verarbeitung) das Gros der Stahlrahmen wird laenger halten als das Gros der Alurahmen.

Dann muss ich auch mal EDITH fragen: Ja, wenn ich jetzt 75 Euro fuer einen Rahmen ausgeben will und mir egal ist, was damit in fuenf Jahren passiert, dann wuerde ich auch einen Alurahmen kaufen. Genauso wie ich einen Carbon- Rahmen kaufen wuerde, wenn ich Rennen fahren wollte. Ich will aber (habe ich auch schonmal gesagt) gerne etwas mehr Geld (zumindest als fuer den durchschnittlichen Alurahmen) fuer einen Rahmen ausgeben, der dann lange haelt, auch wenn er vielleicht nicht der leichteste ist, denn fuer den Renneinsatz benutze ich den nicht... und deshalb kaufe ich mir einen Stahlrahmen.

Und hier ging es nicht um Leichtbau, sondern um Dauer(schwing)festigkeit / Lebensdauer.

 

[roadrunner_gs]

(...)
Und hier ging es nicht um Leichtbau, sondern um Dauer(schwing)festigkeit / Lebensdauer.

Es ging um Lebensdauer und um Betriebsfestigkeit. NICHT um Dauerfestigkeit.

 

[FuzzyLogic]

Es ging um Lebensdauer und um Betriebsfestigkeit. NICHT um Dauerfestigkeit.

Ok. Lass und einfach alle die Begriffe ueber Bord werfen, davon sind jetzt einfach schon zu viele zu unterschiedlich (falsch) gebraucht worden.

Es ging einfach darum, Rahmen aus welchem Material laenger benutzt werden koennen.

Als Fazit wuerde ich sehen: Es hat sich wieder mal gezeigt, dass die Leute hier im Forum sehr unterschiedliche Anforderungen haben (in diesem Fall von "ich will einen 75 Euro- Alurahmen, was damit in fuenf Jahren ist ist mir egal" bis hin zu "ich gebe 800 Euro fuer einen Stahlrahmen aus, will ihn aber auch in 15 Jahren noch fahren koennen").

Entsprechend gibt es eben auch unterschiedlich geeignete Materialien fuer diese Einsatzzwecke.