Highlight ist für mich die Sache mit dem Schutz der Vegetation auf Wegen. Was soll das denn? Ist nicht auf einem Weg per Definition gerade keine Vegetation? Und wenn doch, warum darf man dann darauf laufen, aber nicht Rad fahren?
Unbestritten ein Problem ist, wenn sich Leute nicht an Wege halten und alle möglichen Abkürzer in Kehren etc. machen. Das betrifft Fußgänger aber mindestens genauso wie Radfahrer. Warum wird da nur einseitig gegen Radfahrer geschossen und nicht allgemein gegen alle, die sich nicht an Wege halten? Der Niggl-Steig in dem Gebiet dürfte da ein gutes Beispiel sein. Der franst in seinem unteren Teil tatsächlich ziemlich aus, aber das dürfte zum größten Teil an Fußgängern liegen, denn der Steig ist ziemlich technisch und ich glaube nicht, dass der viel befahren wird, gerade von E-MTBs (wenn wird er wohl eher begangen und das dann auch nur ein Mal). Im unteren Teil ist aber die Weganlage nicht sehr gut und teils einfach gar nicht klar ersichtlich, weshalb dann alle kreuz und quer laufen. Mit einer besseren Anlage des Wegs könnte das Problem wohl beseitigt werden, das Radverbot wird dagegen wohl nicht viel ändern.
Überhaupt zeigt sich an dem vorliegenden Beispiel mal wieder, wie sinnbefreit die aktuelle Situation ist. Wenn man sich die Wege anschaut, die hier jetzt als „nicht geeignet zum Radfahren“ eingeordnet werden, dann lässt sich da keine Gemeinsamkeit erkennen, außer vielleicht derjenigen, dass sich jemand wünscht, dass dort nicht Rad gefahren werden darf. Die zwei kurzen Wege an der Walch- und Hansenalm kannst du auch mit dem Stadtrad fahren (anders als der Karrenweg weiter unten, der aber nicht ungeeignet ist), da wird auch keiner einen Wegschneider machen, weil die eh gerade über die Wiese gehen. Aber das ist halt eine klassische Weide, da wird sich der Bauer ärgern, wenn da jemand durch geht bzw. fährt, was laut Strava Heatmap beides geschieht mit deutlichen Plus bei den Wanderern. Gegen Wanderer lässt sich aber nicht so leicht vorgehen…
Der Niggl-Steig ist dagegen wie bereits erwähnt ein Weg, der sich für die Mehrheit der Mountainbiker tatsächlich nicht sehr eignet, was einfach in seinem technischen Anspruch begründet ist. Laut Strava wird der aber auch praktisch nicht befahren. Was ich mir vorstellen kann: E-Biker, die zum ersten Mal dort sind - wer fährt mit einem Nicht-E-Bike schon freiwillig auf den Farrenpoint
- fahren ahnungslos in den Steig, weil der oben noch einigermaßen harmlos aussieht, schieben dann aber den größten Teil runter und haben Probleme damit, ihre schweren Geräte durch die teils engen, stufigen Spitzkehren zu wuchten. Das kann bei entgegenkommenden Wanderern zu Ärger führen, weil der Weg kurzzeitig blockiert ist. Ja, ich weiß, Vorurteile galore, aber vielleicht ist einem DAV-Funktionär ja das einmal passiert und deshalb hat er sich für das Bike-Verbot dort eingesetzt. Tatsächlich würde hier aber kein Verbot helfen, sondern einfach eine sinnvoll Info zum Weg, weil dann die allermeisten Biker den Weg gar nicht befahren würden, und die wenigen Stolperbiker, die das mögen (und dann wahrscheinlich auch können), werden dem Weg sicher nicht in einer Weise schaden, dass durch das Verbot irgendwas bewirkt wäre (anders als durch eine bessere Weganlage im unteren Teil, wie bereits oben geschrieben).
Wo es mMn tatsächlich ein Argument gibt, ist der Weg direkt durch den Südhang vom Farrenpoint, weil da am Ende ein Abschnitt ist, der wahrscheinlich viele im direkten Weg überfordert, weshalb dann viele einen alternativen Weg suchen und sich so der Weg verbreitert. Das ist aber ein kurzes Stück und der Rest vom Weg ist leicht, weshalb halt viele, die auf den Farrenpoint fahren, diese Abfahrt wählen. Auch hier ließe sich aber durch etwas Weganlage Abhilfe schaffen, ohne dass da ein Verbot nötig wäre, zumal der Abschnitt jetzt nicht über irgendwelche ökologisch wertvollen Rasen geht, sondern vielmehr durch einen steilen Fichtenwald, der sicherlich kein naturnaher Wald ist.
Was bleibt, ist der Punkt, dass es einfach überhaupt nicht ersichtlich ist, auf welcher Grundlage hier entschieden wird, welche Wege geeignet sein sollen und welche nicht. Es kann jedenfalls weder die tatsächliche Fahreignung sein noch eine ökologische Abwägung. Mag ja vielleicht zutreffen, dass es in der Gegend Vorkommnisse gibt, die den einen oder anderen verärgern (auch objektiv gerechtfertigt, nicht nur subjektiv in ihrer Wohlfühlzone), aber das dürfte dann mindestens so sehr an Fußgängern liegen wie an Radfahrern. Abhilfe zu schaffen, ist sicherlich eine gute Idee, mit der aktuellen Strategie der UNB wird das aber sicherlich nicht gelingen.
) gleichgestellt ist bleibt unklar. Unter (3) heissts dann "Straßen" und unser allseits beliebtes "geeignete Wege". Wenn sowas an nem Pfad hängt, erschliesst sich das für den Laien nicht zwingend dass dort Radeln erlaubt ist.
beste Comedy
: Das ist dann Das Argument wenn mich mal ein "Ranger" anhält 
