Ich lese hier schon seit geraumer Zeit mit und amüsiere mich hier prächtig, danke dafür
Ich sehe mich nun aber auch mal gezwungen einen kurzen Beitrag abzugeben zum Thema Statistiken/Studie:
Statistiken sind Quersummen von n Einzelfällen und haben deshalb überhaupt keine Aussagekraft für einen Einzelfall. Je nach dem wer eine Statistik/Studie in Auftrag gibt, ist das Ergebnis absehbar. Wenn Roland Koch braunen Wahlkampf machen will findet der ne Statistik/Studie die er braucht oder macht sich eine. Wenn Mc Donalds eine Statistik/Studie über die Unbedenklichkeit ihrer Nahrungsmittel macht ist das Ergebnis ebenso absehbar. Man wählt die Fragestellung der Statistik/Studie so wie man erwartet das die Zahlen hinterher das Ergebnis entsprechend darstellen. Statistiken und Studien bedeuten für einen Einzelfall einen Scheiß, ist einfach so. Man kann Glück haben und mit über 40 km/h auf dem DH abfliegen und selbst ohne
Helm passiert nichts und man kann Pech haben und man fällt beim Absteigen an der Ampel mit der Rübe auf den Bordstein und man ist hin auch mit
Helm. Und da helfen einem Statistiken und Studien dann auch nicht weiter wenn man da liegt. Weil
Statistiken/Studien bedeuten für den einzelnen einen Scheiß und wer noch an Statistikeen/Studie glaubt, glaubt wahrscheinlich auch noch an den Weihnachtsmann und den Osterhasen oder Rapunzel. Deshalb ist es völliger Nonsenz immer mit irgendwelchen Statistiken oder Studien zu argumentieren.
Tatsache ist das ein
Helm eine Knautschzone darstellt, die Energie absorbieren soll und den Rest der Energie auf eine möglichst große Fläche verteilen soll. Dadurch wird erreicht das weniger Energie pro Fläche auf den Körper wirkt und somit Verletzungen reduziert werden sollen (das ist das Funktionsprinzip jeder Form von Schutzbekleidung) Und das ist nicht nur logisch sondern schlichte mechanische Physik.
Das diese Schutzwirkung im Einzelfall nicht so zum tragen kommt weil die Energieeinwirkung nicht an der dafür berechneten Stelle eintritt kann sicher auf vorkommen. Und das zeigt doch nur das die Physik wieder recht behält und alles relativ ist.
Nicht relativ ist aber die Tatsache das in sämtlichen Sportarten der Welt die irgendwie mit Geschwindigkeiten zutun hat seit Jahrzehnten das Tragen von Schutzbekleidung (auch Helmen), (z.B. jeglicher Motorsport, Ski, Reiten, ja uch beim Radfahren) Pflicht ist und das seit der Einführung dieser die Anzahl schwerer Verletzungen immer zurück gegangen ist und je besser die Schutzbekleidungen wurden desto weniger schwere Verletzungen gab es, interessanter Zusammenhang oder?
Was ich damit sagen will ist das ein
Helm keinen perfekten Schutz bietet. Ein Lenkradairbag schützt auch nur bei einem Frontalunfall, heißt wenn dir einer in die Seite heizt bringt der Lenkradairbag nichts, trifft dich ein anderes Fahrzeug von hinten kann er zwar verhindern das man geben das Lenkrad oder die Scheibe schlägt das vorherige Schleudertraume verhindert er aber nicht, somit muss man noch weitere Sicherheitssysteme hinzufügen, z.B. Seitenairbag und bessere Gurtsysteme. Und genau so ist auch beim Biken der
Helm schützt punkt aus. Er schützt nicht in jeder Situation und wenn man für eine alle Situationen geschützt sein will muss man etwa 5 kg Schutzkleidung tragen und kann sich kaum noch bewegen.
Nun kann sich jeder persönlich und im Zuge seiner eigenen Entscheidungsfreiheit aussuchen, trage ich einen
Helm und schütze mich oder trage ich keinen und schütze mich nicht, trage ich noch mehr Schutzbekleidung um mich noch besser zu schützen oder nicht. Alles so wie man möchte.
Aber wer vorher sein Hirn einschaltet trägt einen
Helm um selbiges zu schützen, wer keinen trägt hat anscheinend nichts zu schützen
edit*oder ist der Meinung das was er hat ist nicht schützenswert*edit
In diesem Sinne viel Spass beim biken.
.
. Möge der stärkere überleben 
.
