Neues im Doping-Verdachtsfall Mathias Flückiger: Liegt ein Verfahrensfehler vor?

Neues im Doping-Verdachtsfall Mathias Flückiger: Liegt ein Verfahrensfehler vor?

Nach einer langen Funkstille gibt es neue Entwicklungen im Doping-Verdachtsfall Mathias Flückiger. Berichten mehrerer Schweizer Medien zufolge könnte ein Verfahrensfehler seitens der Doping-Ermittler vorliegen – es droht Schadensersatz.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Neues im Doping-Verdachtsfall Mathias Flückiger: Liegt ein Verfahrensfehler vor?

 

[Tillus]

Wer hat hier was von Doping gewusst?

Du jedenfalls nicht.

Ich bin dafür, erstmal das Verfahren abzuwarten. Auch wenn mir Mathias nicht sonderlich sympathisch ist und ich die Leistungsentwicklung der letzten 2 Jahre erstaunlich fand, ist er noch lange nicht überführt.

andere wiederum...

Tja einer der sicher zahlreichen Doper hat sich mal wieder erwischen lassen. Schön blöd.
Was wurde eigentlich aus Helen Grobert?

scheinen zu glauben, mehr zu wissen...

Geil wie die Typen in Interviews immer grosse Klappe haben und dann einfach solche ...na ja sind. Und am Ende nicht den Arsch in der Hose ehrlich zu sein und was von der Trinkflasche von nem anderen erzählen usw ...aber hier im Forum gibt's ja genug die solche "Sportler" noch in Schutz nehmen

 

[Hugo]

Na da bin ich mal gespannt.
Ist ja nicht so, dass das Labor 24h nach Probenentnahme der Behörde Bescheid gegeben und diese binnen Stundenfrist die Sperre ausgesprochen hätte….dazwischen lagen über zwei Monate.
Was die Damen und Herren in der Zeit getrieben haben?
Bleibt also auch im Winterhalbjahr spannend

 

[anderson]

Sorry Pal, wenn du nicht weißt worüber ich rede und nicht bereit bist dir den Film anzusehen, kann ich dir auch nicht mehr weiterhelfen.

Also ich habe Ikarus gesehen, als er raus kam, kurzweilige Doku, sehr sehenswert, bringt aber für den hier besprochenen Fall keinen Erkenntnisgewinn.

 

[26TriXXer]

Also ich habe Ikarus gesehen, als er raus kam, kurzweilige Doku, sehr sehenswert, bringt aber für den hier besprochenen Fall keinen Erkenntnisgewinn.

Seh ich genau gleich. Film sehenswert, aber im Zusammenhang MF zu 100% wertlos

 

[gewichtheber]

Sorry Pal, wenn du nicht weißt worüber ich rede und nicht bereit bist dir den Film anzusehen, kann ich dir auch nicht mehr weiterhelfen.

Es gibt sehr viele, sehr gute Dokus über Doping, z.B. Blut und Spiele, darin viele Aussagen von z.B. Jörg Jaksche. Ich kann sie mir alle anschauen, auch die von dir genannte Doku, und ich weiss weiterhin GAR NICHTS über die Causa Flückiger.
Oder wolltest du darauf anspielen, dass ich nicht wüsste wie Doping funktioniert? Bleib ruhig, ich habe Sport studiert und bin als Trainer tätig, im Rahmen der Prävention wurde das Thema ausführlich besprochen.

 

[Osama]

Blablabla flückiger blabla konkret blabla sport studiert blablabla.....

Alter, jetzt guck dir halt mal den schei§ film an.
Guck ihn...!

 

[gewichtheber]

Alter, jetzt guck dir halt mal den schei§ film an.
Guck ihn...!

Calm down! Ich kenne die Aussagen von Rodtschenkow, der Mann ist ja nicht Exklusivschauspieler für Netflix..

 

[Mettwurst82]

1. Also, wenn er die B-Probe nicht öffnen lässt, dann scheint er das Ergebnis der Dopingprobe nicht anzuzweifeln.
2. Wenn er sich auf Verfahrensfehler beruft, dann hat das was vom Temposünder, der sagt, ich bin nicht 50 km/h zu schnell am Kindergarten vorbeigefahren, die Eichung des Messgerätes ist 2 Stunden abgelaufen und daher kann man dem Messwert nicht vertrauen...

Es kann natürlich auch sein, dass der Verfahrensfehler laut seinem Rechtsberater der beste Weg raus ist, aber es hinterlässt halt schon ein Geschmäckle - ob unschuldig oder schuldig...

Warum sollte er das denn tun wenn schon weit bevor das nötig wäre Fehler gemacht wurden? Macht doch gar keinen Sinn…
Das hebt man sich für dann auf wenn es wirklich nötig ist.

 

[amjay2019]

Nach langem Zeitraum nun also Verfahrensfehler ?
UCI Politik at it's best

 

[sworks2013]

Warum sollte er das denn tun wenn schon weit bevor das nötig wäre Fehler gemacht wurden? Macht doch gar keinen Sinn…
Das hebt man sich für dann auf wenn es wirklich nötig ist.

oder man weiss schon dass die B-Probe die gleiche Substanz drin hat. Welcher Weg auch gegangen wird, es wird definitiv schwierig die Unschuld zu beweisen.

Wenn ich tatsächlich unwissentlich die seit Jahren in Europa verbotene Mastsubstanz zu mir genommen habe, dann würde ich die konsumierten Lebensmittel in diesem Zeitraum genauer anschauen. Seiner Aussage nach hat er ja ein paar Wochen vorher eine saubere Probe abgegeben.

Anstatt den Fehler in der Verfahrensweise zu suchen…

 

[Wandlerin]

Ist es nicht so, dass ihm Schuld nachgewiesen werden muss?!

Mit welch einer "Freude" hier auf einem Sportler verbal und vor allem ANONYM eingedroschen wird...
Schämt euch!

 

[Kesselkutscher]

Das nicht jeder Fall oder Ergebniss das ist, was es scheint zu sein. Sieht dir den Film an, dann bist du schlauer :^)
Der Rattenschwanz ist meist kilometer lang, wenn es um Geld und Sport geht.

Du vergisst, daß die meisten Menschen es nicht akzeptieren wollen, daß man uns die Wahrheit in eben diesen Dokum...., äh Filmen, Serien, etc. verpackt. Du scheinst, wie ich auch, zu eben dieser Minderheit zu gehören, die es verstanden und akzeptiert haben. "Sie leben" in einer "Matrix" seit "1984" und suchen "Contact" nach "Celestine". zwinkersmiley

Meiner Meinung nach hat Flücki sich an "Absprachen", die es im Sport natürlich nciht gibt, gehalten und das mehrfach und somit musste er "aus dem Rennen" genommen werden. Bei manchen isses das Steak, bei wieder anderen Zahnpasta und bei wiederum anderen war es Shampoo für die Haare, NUR für die Haare!

 

[Deleted 482372]

.

 

[Deleted 482372]

.

 

[LB Jörg]

Wenn die Polizei in deiner Hosentasche ein Tütchen Koks findet bist doch auch erstmal du dran und kannst dann versuchen deine Unschuld zu beweisen.
Bei MF ist es nicht anders. In seinem Körper wurde eine illegale Substanz gefunden. Nun hat er die Möglichkeit seine Unschuld zu beweisen.

Ist es hier nicht so, das es zu wenig illegale Substanz war, damit es strafbar ist und das man ihm nicht in der dafür vorgesehen Zeit die Möglichkeit gegeben hat seine Unschuld zu beweisen.
So gesehen 2 Punkte die für ihn sprechen, sein Recht auf genau die Weise in Anspruch zu nehmen, wie er es gerade macht.

G.

 

[Deleted 482372]

.

 

[LB Jörg]

So wie ich das verstehe ist die Substanz immer illegal. Egal wie viel davon gefunden wurde. Man gewährt ihm allerdings das Recht auf Erklärung warum er unschuldig sein soll weil es eine gewisse Schwelle nicht übersteigt und es sich eben auch um eine Verunreinigung handeln kann. Über der Schwelle wäre der Fall sofort erledigt gewesen.
Wer da wie beim Protokoll versagt hat und welche Auswirkungen das auf den Fall hat kann ich nicht beurteilen.

Wenn man Verschwörungstheoretiker wäre, dann würde man wohl sagen, das da niemand versagt hat.
Sondern der Termin der Bekanntgabe war genau zur geplante Zeit gewählt. Aber sind wir mal gespannt wie es jetzt so ausgeht.

G.

 

[derHector]

Naja es macht es aber ungemein schwieriger nachzuvollziehen, was man wann z.B. gegessen hat und evtl. noch einen Beweis zu sichern, wenn man 3 Monate später informiert wird vs. eine Woche....

 

[anderson]

Wenn man Verschwörungstheoretiker wäre, dann würde man wohl sagen, das da niemand versagt hat.
Sondern der Termin der Bekanntgabe war genau zur geplante Zeit gewählt. Aber sind wir mal gespannt wie es jetzt so ausgeht.

G.

Bist du Verschwörungstheoretiker? Wenn nicht, warum fühlst du dich berufen hier eine Verschwörung anzudeuten?

 

[Schnitzelfreund]

Ist es hier nicht so, das es zu wenig illegale Substanz war, damit es strafbar ist und das man ihm nicht in der dafür vorgesehen Zeit die Möglichkeit gegeben hat seine Unschuld zu beweisen.
So gesehen 2 Punkte die für ihn sprechen, sein Recht auf genau die Weise in Anspruch zu nehmen, wie er es gerade macht.

G.

Top beschrieben. Wie das Koks/Hasch weiß der Geier Beispiel halt unter der Strafgrenze

 

[Hugo]

Top beschrieben. Wie das Koks/Hasch weiß der Geier Beispiel halt unter der Strafgrenze

Es ist aber inhaltlich falsch.

Die Frage die jetzt diskutiert wird ist die, ob man ihn hätte beteiligen können, sollen (engl. shall) oder müssen an der Suche nach Hinweisen auf eine mögliche „Unschuld“ oder ob das die Sachverständigen von SSI auch ohne ihn machen konnten/durften.
Flückigers Seite vertritt die Meinung, er hätte einbezogen werden müssen.

 

[Schnitzelfreund]

Es ist aber inhaltlich falsch.

Die Frage die jetzt diskutiert wird ist die, ob man ihn hätte beteiligen können, sollen (engl. shall) oder müssen an der Suche nach Hinweisen auf eine mögliche „Unschuld“ oder ob das die Sachverständigen von SSI auch ohne ihn machen konnten/durften.
Flückigers Seite vertritt die Meinung, er hätte einbezogen werden müssen.

Sorry. Stehe auf dem Schlauch bzw Maitai.
Ich dachte die Menge wäre an sich auch nicht „strafwürdig“

 

[RPHM]

Ist es nicht so, dass ihm Schuld nachgewiesen werden muss?!

Nicht bei Dopingvergehen, das hier ist  kein Strafrecht.

 

[jk72]

Bei manchen isses das Steak, bei wieder anderen Zahnpasta und bei wiederum anderen war es Shampoo für die Haare, NUR für die Haare!

Bin zwar nur Hobbysportler, aber ich wäre auch gerne schneller. Da mittlerweile wenig Haare vorhanden sind und ich zudem auch noch Vegetarier bin, bleibt für mich nur der Griff zur Zahnpasta.
Welche ist denn da empfehlenswert ?

 

[Deleted 612193]

Zumal prinzipiell erstmal die Schuld längst festgestellt ist, mit der A-Probe.

Werde doch mal konkret: Du behauptest also, dass Mathias Flückiger sich nachweislich bewusst mit der gefundenen Substanz gedopt hat? Das würde für mich bedeuten, dass "die Schuld festgestellt ist".
Obwohl Du Mathias vermutlich nie persönlich begegnet bist und mit großer Wahrscheinlichkeit auch nie mit ihm persönlich über die Angelegenheit gesprochen hast. Und obwohl Du galaxienweit davon entfernt bist, persönlich in diese Sache involviert zu sein.