also ist recht einfach erklärt: die entwicklungskoste sind bei beiden varianten so ziemlich die gleiche suppe, da alle ne cad zu grunde legen und aufgrund verschiedenster konstruktionsansätze den rahmen gestalten... keine ahnung ob die auch nen vernünftigen belastungsverlauf simulieren gehe aber mal stark von aus... also is das beides gleich.
autoklave: einmalige anschaffung je nach größe 20-60k
formen: plasterahmen: mehrere aber günstiger geschätzte 2k je (muss ja nur temp. stabil sein und die form exakt wiedergeben)
alurahmen: jedes rohr eigene Form 8k je (meist 3 ;D für den hauptrahmen)
nun kommt der eigentlich fertigungsaufwand beim alu musste nun schweißen schleifen etc...
beim plaste schleifen
ergo hält es sich insgesamt bis zu einer bestimmten marge die waage danach wird das eine günstiger das andere teurer
von vornherein zu sagen nen carbonrahmen is teurer ist eigentlich quark da die einmalkosten beim alu höher sind kommt immer auf fertigungsweise feritigungsmenge materialkosten etc an
ich mag einfach nur nicht mehr hören carbon ist teurer auf kleinserien gerechnet ist es sogar günstiger (wobei eine kleinserie gerade nicht definiert ist)
http://www.mtb-news.de/news/2013/03...en-carbon-verarbeitung-bei-scott-bikes-video/
https://eu0.proxysite.com/process.php?d=x5B99FmPCRZLiN7LQFXWwMdJOjQXi39xppqhnX68rNW1PU6WYFMD&b=1
schau dir mal die links an
LG Sven