garbel
Einer von den Gelben
- Registriert
- 31. August 2004
- Reaktionspunkte
- 3.045
Man entscheidet sich auch eigentlich nicht wegen des Gewichts für schlauchlos, weil da oft auch kein Gewichtsvorteil ist. Der vorbeugende Pannenschutz durch die Milch und der geringere Rollwiderstand sind wohl eher die Gründe. Einen ganzen Marathon mit ein paar Watt weniger Rollwiderstand zu fahren macht dann auch mehr aus als ein paar Gramm Gewichtsdifferenz (egal, in welche Richtung). Und wenn die Reifenflanke "wegfetzt" weil man irgendwo langschrappt, dann ist das Rennen ja sowieso gelaufen, egal ob mit Schlauch oder ohne.
Zum Thema Pannenschutz: Ich hab mal einen abgefarenen Nobby Nic UST, den ich trotzdem mit Milch schlauchlos gefahren bin, untersucht. Da steckten so ca. 6 kleine Scherben, Ästchen(!) und spitze Steinchen drin, alle umgeben von einem keinen "Knubbel" erhärteter Milch, was bedeutet, daß ich von den möglichen 6 Plattfüßen, die mit Schlauch vielleicht gehabt hätte, nichts mitbekommen habe. Einmal bilde ich mir ein, hat es mal kurz "schffffffpt" gemacht, das muß wohl ein etwas größeres Loch gewesen sein.
Bei nem Marathon wegen einem bescheuerten Snakebite ne Zwangspaue einlegen zu müssen und den Schlauch zu wechseln, ist einfach ärgerlich. Das kannst mit schlauchlos einfach vergessen.
Zum Thema Pannenschutz: Ich hab mal einen abgefarenen Nobby Nic UST, den ich trotzdem mit Milch schlauchlos gefahren bin, untersucht. Da steckten so ca. 6 kleine Scherben, Ästchen(!) und spitze Steinchen drin, alle umgeben von einem keinen "Knubbel" erhärteter Milch, was bedeutet, daß ich von den möglichen 6 Plattfüßen, die mit Schlauch vielleicht gehabt hätte, nichts mitbekommen habe. Einmal bilde ich mir ein, hat es mal kurz "schffffffpt" gemacht, das muß wohl ein etwas größeres Loch gewesen sein.
Bei nem Marathon wegen einem bescheuerten Snakebite ne Zwangspaue einlegen zu müssen und den Schlauch zu wechseln, ist einfach ärgerlich. Das kannst mit schlauchlos einfach vergessen.
Zuletzt bearbeitet: