[Update: Ergebnis] Internet Community Bike by Carver - Stichwahl

[Datenwurm]

Über wen?
Also ich fahre eh ja nur zum Spaß.

Sinn nicht verstanden. Da überspitze ich schon, um genau den "Normal"fahrern das klarzumachen - dann kommst du.


Edit: @dubbel: gutes Bike = gute Funktion + gute Optik <----aber beides subjektiv, also auch gutes Bike subjektiv.

Es gab anfangs zum ICB immer wieder Anregungen zur Geometrie, die mE maßgeblich ist, zu Kennlinien usw. Dann kamen die konkreten Konzepte in Form von vollständig gezeichneten/angemalten Bikes...

 

[tibo13]

wie wär's denn damit, sich erst mal über das fahrwerk - d.h. wie erreiche ich die gewünschte kinematik, stabilität, steifigkeit, kennlinie etc. - zu unterhalten (da können dann gottseidank die wenigsten reinquatschen), und dann die linienführung und farbgebung zu diskutieren?

Ich bin der Meinung, dass dies immer ein paralleler Prozess sein sollte. In der Architektur (und anderen bereichen sicher auch) kümmerst Du Dich auch nicht erst um Tragwerk, Baukonstruktion, Bauphysik, etc. und schaust dann, dass Du irgendwie Deinen Entwurfsgedanken unterbringst. Um sich über Stabilität, Kinematik, Steifigkeit, etc. Gedanken zu machen muss man in die Konstruktion gehen und dafür ist es unabdingbar sich auch darüber Gedanken zu machen in welche optische Richtung ein Bike gehen soll.

 

[Datenwurm]

Es wurde aber nicht über ein optisches Konzept, sondern über ein komplettes Bike inklusive Optik und Technik abgestimmt. Eine Abstimmung nach der Optik hättest du mir Orcus zuammen das Konzept "gewonnen". Durch die Einbeziehung der technischen Aspekte - Steifigkeit, Kosten etc. wurde der optische Aspekt vernachlässigt.


Ein modernes Gebäude mit viel Glas, großen Räumen etc. wird doch sicher auch erst optisch entworfen und dann muss man sich überlegen, wie man das Ding zum Stehen bekommt. Der Weg in diesem Projekt hier ist andersrum.

 

[benzinkanister]

wie wär's denn damit, sich erst mal über das fahrwerk - d.h. wie erreiche ich die gewünschte kinematik, stabilität, steifigkeit, kennlinie etc. - zu unterhalten (da können dann gottseidank die wenigsten reinquatschen), und dann die linienführung und farbgebung zu diskutieren?
das konzept ist doch nicht abhängig von der ästhetik, sondern im ersten schritt nur eine plazierung der gelenke und hebel.

die qualität der zeichnungen, ob rohr gerade oder gebogen, die linienführung, hydroforming, flaschenhalter, 3D - also die ganzen sachen, die hier immer wieder unnötigerweise zur sprache kommen - sollte man erst mal vollkommen ausklammern, da sie die eigentlich wichtige entscheidung zu sehr beeinflussen.

-> ich würde als grundlage der entscheidung zeichnungen nehmen, die noch deutlich stärker reduziert sind als die vorgeschlagenen skizzen.

halte das auch für sinnvoll, erstmal feste lagerpunkte und winkel fest zu legen. darauf basierend kann dann jeder sein design legen.
somit sind die entwürfe dann ja erst richtig vergleichbar!!!

 

[Ponch]

Richtig. Der Designgedanke sollte schon sehr früh klar sein. Und dann kann man schauen wie man den in einer funktionierenden Konstruktion noch möglich machen kann.
Form follows funktion ist hier fehl am Platz.
Ein gutes Design finde ich persönlich ganz ganz wichtig. Und wenn die Funktion darunter ein klein wenig leidet dann nehme ich das auch in Kauf. Denn ganz ehrlich: Wirklich schlechte Bikes (funktionell gesehen) gibt es heute doch kaum noch.
Wenn man sich abheben möchte dann durch ein wirklich schickes Design.

Und da auch gleich mal die Frage an Carver:
Sind stark hydrogeformte Rohre mit speziellen Querschnitten (eckig etc.) deutlich teurer als "einfache" Rohre?
Und wie verhält es sich mit geschweißten Monocoques (siehe Intense, Foes, etc.)?

Ich bin der Meinung, dass man mit diesen Stilmitteln ein sehr viel "geileres" Bike auf die Beine stellen kann. Und da ist es mir als Endkunde ehrlich gesagt herzlich egal ob ein gerades Rohr einen besseren Kraftfluss bietet.
Aber ich denke all dieses wird wohl den gesetzten Preisrahmen sprengen.

 

[Ponch]

Eine Abstimmung nach der Optik hättest du mir Orcus zuammen das Konzept "gewonnen". Durch die Einbeziehung der technischen Aspekte - Steifigkeit, Kosten etc. wurde der optische Aspekt vernachlässigt.

Geschmacksache. Mich hat der tibo #1 Entwurf optisch nicht angesprochen. Zu technisch.

 

[Rocky-92]

...herzlich egal ob ein gerades Rohr einen besseren Kraftfluss bietet.

ich kann mich da an ein Bild erinnern, was ein "Klapprad" zeigte... ein Giant Reign, zusammengefaltet an den Punkten, die vom Ansehen schon wie "eingeknickt" wirkten... der Kraftfluss wird Dir dann nicht mehr egal sein, wenn Du ihm im Weg stehst

 

[Lt.AnimalMother]

Naja, das Design sollte schon mit in die Betrachtung einbezogen werden, aber für schickeres Design an einem FAHRrad funtionelle Einschränkungen hin zu nehmen, da muss man schon Fashionvictim sein oder? Das DIng soll in erster Linie fahren und das optimal, zum an Der Wand hängen und schön sein ist es nicht unbedingt gemacht, das ist nur ein Zusatzfeature.

Ich denke wir bewegen uns beim Bike in einer gewissen Grauzone was das angeht. Beim Auto z.B. ist es irrelevant wie die Aufhängung aussieht, so lange sie in den Bauraum passt (den einem der Designer zu einem Gewissen Teil vorgibt) und das Lastenheft erfüllt.
Bei einem Bauwerk kann durchaus die Hülle die Konstruktion vorschreiben weil der Architejt mit der Form etwas ausdrücken will.

Beim Bike muss einerseits die Aufhängung optimal funktionieren, andererseits ist sie essentieller Teil des Designs, was es so schwer macht wie z.B. von Dubbel gewünscht das Design stärker von der Funktion zu trennen. Auch wennd as eigentlich wünschenswert wäre. Von dhaer müssen wir denke ich damit leben dass bei vielen Abstimmungsergebnissen die Formensprache einenEInfluss gehabt haben dürfte.

Zumindest gibt es derzeit die von einigen geforderte absolute mehrheit...

Richtig. Der Designgedanke sollte schon sehr früh klar sein. Und dann kann man schauen wie man den in einer funktionierenden Konstruktion noch möglich machen kann.
Form follows funktion ist hier fehl am Platz.
Ein gutes Design finde ich persönlich ganz ganz wichtig. Und wenn die Funktion darunter ein klein wenig leidet dann nehme ich das auch in Kauf. Denn ganz ehrlich: Wirklich schlechte Bikes (funktionell gesehen) gibt es heute doch kaum noch.
Wenn man sich abheben möchte dann durch ein wirklich schickes Design.

Und da auch gleich mal die Frage an Carver:
Sind stark hydrogeformte Rohre mit speziellen Querschnitten (eckig etc.) deutlich teurer als "einfache" Rohre?
Und wie verhält es sich mit geschweißten Monocoques (siehe Intense, Foes, etc.)?

Ich bin der Meinung, dass man mit diesen Stilmitteln ein sehr viel "geileres" Bike auf die Beine stellen kann. Und da ist es mir als Endkunde ehrlich gesagt herzlich egal ob ein gerades Rohr einen besseren Kraftfluss bietet.
Aber ich denke all dieses wird wohl den gesetzten Preisrahmen sprengen.

 

[Ponch]

Ich meine damit doch keine extrem gewagten Konstruktionen. Aber auch Norcos, Intense, Knollys, Santa Cruz, etc. halten alle etwas aus. Und das trotz gebogenen Rohren oder sonstigen Designspielereien.
Und funktionieren tun die auch alle.
Aber wenn ich z.B. solch langweilige Rahmen wie z.B. ein Liteville 601 sehe... *gähn*
Mag ja alles technisch sinnvoll sein, gut aussehen ist aber etwas anderes (ok, natürlich auch immer Geschmacksache).
Und wenn hier schon kein Carbon Rahmen gebaut wird dann muss man bei Aluminium eben zu anderen Mitteln greifen um auch optisch etwas schickes auf die Beine zu stellen.

 

[Fury]

halte das auch für sinnvoll, erstmal feste lagerpunkte und winkel fest zu legen. darauf basierend kann dann jeder sein design legen.
somit sind die entwürfe dann ja erst richtig vergleichbar!!!

richtig! und dann heißt es form follows function! nur so wird ein schuh draus!

Nix anderes macht Stefan!

 

[Fury]

Zumindest gibt es derzeit die von einigen geforderte absolute mehrheit...

auf welcher basis?

 

[m2000]

... das macht in der Anfangsphase nix... ich werde später zumindest die Konturlinien zur Verfügung stellen, dann kann auch ernsthaft an Styles gearbeitet werden. Zu diesem Thema wird es auch noch mindestens eine Umfrage geben... das gibt wahrscheinlich die heißeste Diskussion

Also ich versteh das so, daß das Design noch garnicht fest steht. Also entspannt euch alle mal...

 

[Lorenz-gr88]

Also dieses "... is minimal billiger" nervt mich etwas.

Wenn mans richtig schön aussehen lassen will braucht man wahrscheinlich sowiso ein Hydroforming Ober- und Unterrohr.

Am besten fänd ich aber gleich zwei Versionen:
Eine mit geraden Rohren und eine mit Hydroforming - dann kann sich jeder seinen Rahmen aussuchen.

 

[Ponch]

richtig! und dann heißt es form follows function! nur so wird ein schuh draus!

Nix anderes macht Stefan!

Leider kommt dabei dann anscheinend nie wirklich etwas optisch ansprechendes heraus...
(Sorry Stefan, aber du hast ja selbst zugegeben eher der Ingenieur (der du ja auch bist) als der Designer zu sein.)
Etwas, was z.B. Jeff Steber von Intense anders gestaltet. Der kann mit seinen Bikes Emotionen wecken. Etwas was bei den technisch gezeichneten Bikes von Stefan bei mir z.B. nicht funktioniert.

 

[Rocky-92]

- dann kann sich jeder seinen Rahmen aussuchen.

eben, warum baut Carver nicht jedem der hier mitmacht sein eigenes... (Vorsicht, Ironie)
Der Sinn war und ist doch EIN Community-Rad zu "erschaffen"?! Hatte ich doch richtig verstanden...
..wo mir dabei einfällt... ein Baukastenbike gibts glaub ich auch noch nicht (zumindest keinen Baukastenrahmen)

 

[tibo13]

Emotionen sind allerdings auch wieder sehr subjektiv. Das Fanes (warum sagen eigentlich alle immer "die"?) weckt bei mir z.B. ne ganze Menge Emotionen.

 

[Ponch]

Beim Fanes (ich weiß auch nicht warum so viele "die" sagen) stört mich einfach der dünne Hinterbau. Zudem hängt dieser irgendwie in der Luft und wirkt nicht in den Rahmen integriert. Der Hauptrahmen gefällt mir auch nicht. Wenn schon Hydroforming, dann bitte optisch ansprechender und nicht so "glattgelutscht".
Ich weiß nicht, aber ich kann damit einfach nichts anfangen. Dem Rahmen fehlt der Charakter.

 

[crossboss]

Das Benzinkanister/ Hinxx absolut vorn liegen, kann bei den Zahlen sowieso niemand mehr leugnen
Und ne Entscheidung über gerade Rohre versus Hydroforming scheint hier unvermeintlich zu sein.Jörg

 

[Lamyluu]

mal der anfang, von der ganzen kinematik hab ich keinen plan deswegen hab ichs einfach mal weg gelassen. das spannende sind natürlich deteils im rahmen, werd ich die tage mal bisschen rumpfuschen..

 

[crossboss]

Vielleicht gibt es den Bezug: die Fanes Enduro

oder: Zitat Wikipedia

"Die Fanes-Gruppe ist Teil der nördlichen Dolomiten und wird begrenzt durch den Vigilbach, den Fanes-Bach, den Travenanzes-Bach, den Falzaregopass, das Valparolajoch und die Gader. Flächenmäßig gehört die Fanes großenteils zur Gemeinde Enneberg und ist Teil des Naturparks Fanes-Sennes-Prags."Jörg

 

[crossboss]

Ich war schonmal im tollen Fanes Sennes Prags Park da würde sich ein Enduro gut machen

 

[Ponch]

Die Fanes Gruppe, das Fanes Enduro...von daher erschließt sich mir das noch immer nicht. Aber auch egal, hier geht es ja nicht um das Fanes.

 

[hixx]

@Mathok

Wo ist der "like" Button

Finde ich sehr schick.
Allein schon die Gestaltung der Wippe ist doch ein schickes Wiedererkennungsmerkmal.

 

[crossboss]

sorry ponch , aber es heißt auch eine Enduro und nicht ein Enduro. Die Enduro ist nunmal weiblich und sollte auch deshalb schon sexy aussehen
Das war übrigends auch bei den Motorrädern immer schon so!
Guck auch makl hier. So Ende dazu!

http://de.wikipedia.org/wiki/Enduro

 

[Wurzelmann]

Die Fanes Gruppe, das Fanes Enduro...von daher erschließt sich mir das noch immer nicht. Aber auch egal, hier geht es ja nicht um das Fanes.

Weil der Jü sein Bike eben "die Fanes" getauft hat.