Ok ok, ich fahre eins - und bin damit "vorbelastet", aber zähle es in Bezug auf Kinematik und Geometrie zur Spitze eines modernen Trailbikes.... Vorteil eines stehenden Dämpfers für mich: Die wie @BommelMaster richtig beschrieben hat hohen Kräfte (Hinterachslast x Übersetzung x Beschleunigung in g) werden in eine sowieso schon steife Ecke des Rahmens eingebracht, und da die "Gegenstütze" (Drehpunkt der Wippe) ebenfalls am Sitzrohr liegt, ist die Krafteinleitung auf direktem Wege. Liegend an die Mitte des Unterrohrs finde ich eigentlich die schlechteste Variante, wenn liegend dann unter dem Oberrohr so wie bei Liteville (was allerdings eine sehr komplexe Wippe ergibt).
Ob sich das mit Piggyback bei den kleinen Rahmengrößen ausgeht muss der Konstrukteur sagen.
Ach so: Stimmiges Rahmenkonzept mit ganz geraden Rohren, aber auch blöder Dämpferanlenkung: Banshee Spitfire. Liegt vielleicht noch etwas über dem angedachten Einsatzbereich. Dem Banshee-Hinterbau sieht man das VPP auf den ersten Blick nicht an, könnte fast ein Eingelenker sein, und es steht auch kein Gelenk unten raus wie bei Santa Cruz.
Hier eins aus dem mtb-news.de Fotoalbum von @Eric.Eschrich96:
Und das ist das schwierige an der Sache, Pflegeleicht, effizient und praktisch zugleichUm Funktion geht es mir auch, die Kinematik ist doch das Hauptaugenmerk bei einem Fully. Da sollte man schon aus dem vollen schöpfen was Kennlinienoptimierung anbelangt.
Und was soll ich mit einer Flasche im Rahmen wenn sich das Bike fährt wie ne angeschossene Antilope? Richtig, nämlich nix. Wenn das Bike keinen Spaß bringt fährt man es bald nicht mehr. Flasche hin oder her.
Bas
Deine Meinung über Dave Weagle wollte ich nicht kritisieren. - Da bin ich auch zu wenig im Thema.
Mir geht es beim Bike hauptsächlich um Funktion - wenn es dann noch Nice aussieht, um so besser.
Mein Post bezieht sich nur auf die Funktion des Hinterbaus : Deine Meinung, dass eben bei nur 130mm die Kinematik keine soo große Rolle spielt teile ich nur absolut nicht.
Und was manche hier ansprechen, wie "Fahrwerkspotenz" von 130mm bike gegenüber manch 150/160mm: Um da möglichst mitzuhalten kommt es mehr auf die Dämpferanlenkung und Kennlinie an, sowie auf gute Abstimmung des Dämpfers auf den Hinterbau, als auf Antriebsneutralität und Raderhebungskurve. Und das kann dann manch ein Eingelenker mit Umlenkung dann vielleicht sogar gar nicht so schlecht.
Richtig. Das HL-Patent bezieht sich nur auf die USA. Deshalb mussten viele ausländische Hersteller beim Verkauf in die USA entweder Lizenzen bezahlen, oder haben dafür auf Mehrgelenker umgebaut. War bei Scott oder Devinci z.B. so ...
Mich habt Ihr mit Eurem technischen Level komplett abgehangen. Zwar verstehe ich noch etwa, was ihr da so beschreibt (zumindest glaube ich das), doch mitreden? Niemals! Mir hilft es aber für eine Bewertung/Abstimmung, wenn Ihr Euch über die konkreten Vor- und Nachteile eines Entwurfs austauscht und vielleicht gemeinsam die eine oder andere Idee (auch die des Anderen) verbessert/modifiziert. Am meisten haben mir bisher die beiden VPP-Entwürfe von Bommelmaster und Foreigner gefallen. Einen Eingelenker (Zwerg-Pudel) fände ich aus Gründen der Einfachheit auch klasse, weiß aber nicht, ob man die Herausforderungen Stabilität, Kennlinie, Antriebsneutralität und Gewicht unter einen Hut bringen kann. Viergelenker können sicher alles, finde ich persönlich aber nicht so toll, da meist viele kleine Lager, Neigung zu Knacken und Knarzen.....irgendwie unsexy.
Naja...und meine Meinung zu Flaschenhaltern kenn Ihr ja....
