Der 27,5“-Plus-Irrtum, oder: Womit Ibis Recht hat

Seit „27,5+“, „650-Plus“, „B+“ oder einfach nur „Plus“ auf dem Markt angeboten werden, wird die Laufradgröße, die eigentlich eine Reifengröße ist, auch als Konversionsmodell angepriesen. Zahlreiche Bikes bieten die Möglichkeit, 29“- oder 27,5+ zu verbauen. Realistisch betrachtet ist diese Lösung aber nicht praktikabel - stattdessen entsprechen 27,5+ auf dem Trail ziemlich genau 27,5" - außer Ibis hat das nur scheinbar keiner gemerkt.


→ Den vollständigen Artikel "Der 27,5“-Plus-Irrtum, oder: Womit Ibis Recht hat" im Newsbereich lesen


 
Das schweineteure IBIS, Santa Cruz, LV mit der falschen Radgrösse sieht einfach old school aus. Wer will das schon.

Ich..ich will das ! Einfach oldschool. Herrlich. Ich würde das gleiche Geld für einen anständigen 26" Rahmen zahlen was ein aktueller 29" Rahmen auch kostet.
Warum ? Weil es mir das wert ist. Nur weil 29er Trekkingfahrräder plötzlich hipp sind soll ich eines fahren ?
Ich bin halt kein Konsument der ungefragt allem hinterherrennt.
Und ja,ich schätze und kaufe durchaus sinnvolle Neuheiten wie 1x11 oder versenkbare Sattelstützen.
 

Anzeige

Re: Der 27,5“-Plus-Irrtum, oder: Womit Ibis Recht hat
Ich..ich will das ! Einfach oldschool. Herrlich. Ich würde das gleiche Geld für einen anständigen 26" Rahmen zahlen was ein aktueller 29" Rahmen auch kostet.
Warum ? Weil es mir das wert ist. Nur weil 29er Trekkingfahrräder plötzlich hipp sind soll ich eines fahren ?
Ich bin halt kein Konsument der ungefragt allem hinterherrennt.
Und ja,ich schätze und kaufe durchaus sinnvolle Neuheiten wie 1x11 oder versenkbare Sattelstützen.

Genau, aber du zählst nicht zur Mehrheit und gegen den Trend sein ist ganz praktisch. D.h. deine Stunde auf dem Gebrauchtmarkt hat geschlagen. 26er Bikes/Komponenten sind super billig zu haben. (Kürzlich ein neues Spank HR für 30eur verkauft).
 
Das stimmt. Bin ja jetzt auf dem Federgabel-Trip. Z1 für 100€, MX Comp ETA für unter 50€. Da kann man nicht meckern. :)
 
Ohhh mann :rolleyes: ist das so schwer zu verstehen...?

Ja, ich will innovation, aber echte innovation, dazu fertige durchdachte, wertige und nachhaltige produkte; und bitte nicht nach dem häppchen prinzip...

Ich will kein raubtierkapitalismus der soziales und ökologisches völlig ausblendet

Ich will demnach keine scheininovation, keine künstliche erschaffung von (überflüssigen und unnötigen) bedürfnissen...keine neuerungen, wobei es ausschliesslich drum geht inkompatibilitäten zu erschaffen...die wegwerfpolitik stinkt...

Ich will eine industrie die sich primär dem kunden und den kleinen händlern widmet, dies mit rücksicht auf mutter natur...

True Story!

BTT:
am HR vom HT möchte ich + nicht mehr missen, wobei man natürlich sagen muss dass es eigentlich auch für 40-50mm IW Felgen gedacht war mit 3" Reifen.
2,8" ist einfach näher am gewohnten und bringt die Vorteile von mehr Grip und evtl. Dämpfung ohne die Nachteile von 3" und 45mm IW - häßlich, self steering, fast kein Rahmen kompatibel im schlammigen Geläuf, Pannenschutz, usw.)

es hat ja auch schon jemand erwähnt...auf harten Waldböden, Wurzeln und offenen Kurven ist das schon geil! Hätten wir mehr Slick Rocks würden viel mehr Leute Breite Reifen und Felgen fahren.

jetzt fahren einfach alle die gerne breit fahren und viel Grip wollen/brauchen die 2,6er - 2,8
am HT vor allem hinten und am Fully halt dann Vorne mit 35-40mm IW
oder halt: Sommer = Breiter Reifen; Herbst und Winter 25mm und 2,4er

schön ist doch, jeder kann es sich aussuchen...wird ja keiner gezwungen

für richtig schnelles fahren taugen immer breitere Reifen halt nicht so...
die Karkassen sind auch oft zu Schwach bzw. leicht
 
2,8" ist einfach näher am gewohnten und bringt die Vorteile von mehr Grip und evtl. Dämpfung ohne die Nachteile von 3" und 45mm IW - häßlich, self steering, fast kein Rahmen kompatibel im schlammigen Geläuf, Pannenschutz, usw.)

Ein NN in 2,8 ist auf der gleichen Felge an der dicksten Stelle 3-4mm schmaler als einer in 3,0. Das macht weder beim Fahren noch in der Optik einen wesentlichen Unterschied... Einziger Grund für die "schmalere Variante" ist die mangelnde Reifenfreiheit vieler Rahmen.
 
Ein NN in 2,8 ist auf der gleichen Felge an der dicksten Stelle 3-4mm schmaler als einer in 3,0. Das macht weder beim Fahren noch in der Optik einen wesentlichen Unterschied... Einziger Grund für die "schmalere Variante" ist die mangelnde Reifenfreiheit vieler Rahmen.

mag sein aber ich sehe keinen Sinn darin 3" Ballonreifen wie den NN mit nur 35mm IW zu fahren...
abgesehen davon ist der Reifen eh scheiße wenn man auch schnell fahren will und auch auf Pannenschutz angewiesen ist - zusätzlich, ohne richtige Seitenstollen kommt man mit jedem Reifen in gewisse Bereiche wo die Breite nicht mehr weiterhilft

man hört immer wieder Leute die mit Schwalbe Plusreifen gestartet sind und jetzt Maxxis, Specialiced usw. fahren, weil die einfach stabiler sind und mehr Grip haben - wenn auch nicht so Breit bauen
 
mag sein aber ich sehe keinen Sinn darin 3" Ballonreifen wie den NN mit nur 35mm IW zu fahren...

Deswegen fahre ich ja auch mit 40mm und würde das auch beim 2,8er tun.

wenn man auch schnell fahren will und auch auf Pannenschutz angewiesen ist

Zum Schnellfahren sind Plusreifen doch sowieso nicht gemacht. Gegen Durchschläge hilft Procore o.ä., am HT geht es nicht ohne, wenn man sinnvoll niedrige Drücke fahren will.
Die Karkasse des NN ist aber tatsächlich n.m.E. sehr empfindlich, weswegen ich auf einen Maxxis Chronicle umgestiegen bin.
 
man hört immer wieder Leute die mit Schwalbe Plusreifen gestartet sind und jetzt Maxxis, Specialiced usw. fahren, weil die einfach stabiler sind und mehr Grip haben - wenn auch nicht so Breit bauen
Genau so, wie es auch Speci-Fahrer gibt, die auf Schwalbe umsteigen, weil die viel leichter sind und besser rollen ;-)
 
war schon: "es kommt -unabhängig aller Größendiskussion- immer noch darauf an, wer auf dem Rad sitzt"...?

Im übrigen hat m. E. ein Wechsel der LR-Größe, solange sie vorne und hinten gleich ist, nullkommanichts mit der Geometrie zu tun, es verändert lediglich die "Geometrie-Systemhöhe". Aber das hat ja auch schon jemand auf den ersten Seiten geschrieben...
 
"Geometrie-Systemhöhe"
Schönes Wort :daumen:

Spätestens wenn die Steigung aber ungleich 0° ist, ändert sich die Geometrie (bzw. besser die Position des Schwerpunkts) aber schon.

Ich finde den + Trend aber eigentlich ganz gut.
Viele Bikes werden jetzt auch als 650B+/29" angeboten, statt nur als 27,5".
Da ich 29er mag, erhöht sich dadurch für mich die Auswahl an Bikes in 29".
Noch dazu haben die Bikes jetzt eine schöne Reifenfreiheit, wenn ich normale 2,4" Reifen fahre.

Bezüglich der Reifen muss man natürlich sagen, dass nicht jeder Reifen für jeden geeignet ist.
Jemand der technisch fährt und mehr mit dem Bike steht, als zu rollen, wird mit 26" super glücklich sein und nie auf die Idee kommen Reifen größer 2,5" zu montiern.
Für jemanden der gerne seinen flowigen Hometrail fährt, wird ein kurzubiger 29er mit leichten Reifen perfekt sein. Und die modernen 3" Pellen würden ihm nur schwer und träge vorkommen.
Für jemanden, der viel im Sand unterwegs ist, kann z.B. 29+ eine Offenbarung sein, weil er plötzlich über den Sand hinweg rollt, statt tief einzusinken.

Wenn nur die Reifenhersteller mal drauf kommen würden, nicht nur unterschiedlich breite Reifen anzubieten, sondern auch ordentliche Karkassen für die fetten Pellen...

Ich würde mal provokativ in den Raum werfen, dass sich ein 2,4" schmaler Reifen mit weichem Gummi und stabiler, verstärkter Karkasse weicher fährt und mehr Grip besitzt, als ein 3" Reifen mit Papier-Karkasse, den man wansinnig aufpumpen muss, damit er nicht in jeder Kurve von der Felge kippt und bei jedem Stein durchschlägt.
 
... ändert sich die Geometrie aber schon....

ich denke > falsch (wenn wir mal die aus unterschiedlicher Fedelelemente-Belastung resultierende Minimal-Veränderung durch veränderte Schwerpunktlage unberücksichtigt lassen)

... ändert sich (bzw. besser die Position des Schwerpunkts) aber schon....

> da stimme ich dir zu (wobei da eine exakte geometrische Differenz-Ermittlung mal interessant wäre; wahrscheinlich deutlich mehr Marketing als Mathematik)
 
guter wissenschaftlich ausgearbeiteter Bericht. Aber letztlich ist doch entscheidend, mit bzw. auf welchem Bike du dich wohlfühlst; Laufradgrösse hin oder her. Deshalb habe ich auch für das i.d.R. sehr gehässige Laufradgrössen-Bashing überhaupt kein Verständnis!
 
Wichtig ist halt, dass jeder potentielle Käufer mit allem Wissen ausgestattet wird, das er für seine Kaufentscheidung braucht.
Dann muss er sich nicht auf das Marketing-Blabla der Hersteller verlassen...

Außerdem:
Wer die technischen Hintergründe kennt, der kann auch beurteilen, WARUM sich ein Bike anders anfühlt, als ein Anderes.
Dadurch wird eine viel fundiertere Kaufentscheidung möglich,
bzw. man hat die Chance sein optimales Bike nicht nur durch Glück,
sondern durch den Vergleich objektiver Kriterien zu vergleichen.

Wenn sich also z.B. ein Bike mit 650B+ besser fährt, als mit 29",
dann KANN das an den Breiten reifen liegen.
Es KANN aber auch daran liegen, dass das Bike jetzt viel tiefer liegt.
 
Jetzt mal ernsthaft, hat Ibis recht weil sie keine ordentlichen midfat-Reifen können? Und alle anderen Hersteller haben die letzten 2 Jahre Murks produziert und beworben? Ist schon sehr komisch so ein Artikel
 
Danke für diesen tollen Artikel! Ich habe mir auch schon Gedanken über die Tretlagerhöhe bei gängigen 27.5+ / 29 Rahmen gemacht und werde, auch durch diesen Artikel animiert, von Aufbau eines Plusbikes erst einmal wieder Abstand nehmen, bis sich die Rahmenhersteller mit ihren Pluskonzepten verbessern. Die spannende Frage lautet nun: Welche 27.5-Rahmen mit Boost-Hinterbau bieten genug Reifenfreiheit für 2.6/2.8-Zoll-Reifen auf 30-40mm Felgen?
 
Ihr habt einen wichtigen Punkt vergessen: bisher musste man um plus reifen zu fahren auch eine 29" Gabel verbauen. Das hat sich durch die neue Pike z.b. geändert, die 27,5 Boost Gabel ist bis 2,8er reifen frei gegeben.
Es ist also nicht Ibis die hier schlauer als andere sind! Bitte korrekt recherchieren und nicht wieder blind Marketing machen.

Umso schlimmer! Weil die 27.5-Gabel bei gleichem Federweg eine kürzere Einbaulänge hat, kommt das Tretlager mit der neuen Gabel dann ja erst recht viel zu tief. Mir fallen hier Hardtails wie das NS Eccentric Cromo 2017, das Dartmoor Primal Plus oder das Ghost Roket ein, die alle für die Verwendung mit Plusreifen vorgesehen sind, aber absurd tiefe Tretlager mit Offsets von 55 bis 60 mm haben. Warum? Weil die Rahmen um 29er-Räder herum konstruiert wurden.
 
Mich würde der Unterschied in der Tretlagerhöhe mit z.B. einem 3.0" Specialized-Reifen interessieren.
Bei nur Schwalbe bin ich mir nicht sicher ob das für alle anderen auch stimmt. Deren Seitenwände sind ja eher dünn.
 
[QUOTE="Geisterfahrer, post: 14536991, member: 22048”]Glühbirnen(...)[/QUOTE]
schönes Beispiel für die Vorteile eines unveränderten Standards übrigens:
trotz diverser Leuchtmittel-Innovationen passt deren Gewinde immer noch in meine alte Lampe ;)
artikel_0195038_s.jpg
 
Was wäre denn deine alternative Interpretation (besser: Aussage) der 26forever-Posts?

Nun, ich bin schon unterschiedliche Räder mit diversen Laufradgrößen gefahren und ich freue mich immer wieder wenn ich auf einem meiner 26er Räder sitze. Ich freue mich über das spürbare Extra an Direktheit, Leichtigkeit und Wendigkeit. Eines der 26er könnte ich relativ einfach auf 27,5 umrüsten, aber ich sehe für mich/meinen Fahrstil/mein Revier/meine Gewohnheiten mehr Vor- als Nachteile, also lass ich es. Und daher freue ich mich auch, dass es doch ab und zu noch neue Produkte in 26” auf den Markt kommen und es bisher keine großen Engpässe gibt. Gleichzeitig erkenne ich an, dass sich moderne 29er direkt und agil fahren lassen (u.a. weil irgendwann mal die Gabelgeometrien angepasst wurden und ein schlauer Kopf lange Oberrohre mit kurzen Vorbauten kombiniert hat). Alles gut.

Das einzige, was aus meiner Sicht ein unnötiger Zwischenschritt war, sind die B+ Reifen.
26+ wäre in vielerlei Hinsicht die bessere Lösung und dann auch bitte gleich in 2.5-2.8 statt 3.0.
 
Zurück
Oben Unten