ICB 2.0 powered by Alutech - Ideenwettbewerb Hinterbau-Kinematik

[melle89]

ist das nicht ähnlich zu DB Knucklebox, nur anders im Rahmen platziert (+horstlink)

ja du hast recht.. kannte ich nicht.

 

[Stefan.Stark]

Clean und platz für den flaschenhalter

Finde ich einen sehr interessanten Ansatz... viel Platz, keine Durchbrüche in Sitz-, Ober- oder Unterrohr.

Was mich aber am meisten verwundert ist, dass unser doofer Produktmanager einer Meinung mit dem schlauen Ingenieur ist

Greez,
Stefan

 

[GrazerTourer]

Clean und platz für den flaschenhalter

Genialer Vorschlag!

 

[Deleted 8566]

Aber wie schon geschrieben, mit jeder Rahmengröße ändert sich die Kinematik. Viel Spaß beim Konstruieren und Fertigen.

 

[waldbauernbub]

Jetzt bitte noch die Hebel kürzer und deren Drehpunkte ins Sitzrohr legen - dafür den oberen Schenkel des Hinterbaudreiecks verlängern und in das Dämpferauge laufen lassen.

So? Hmm ...

 

[SebT-Rex]

Finde ich einen sehr interessanten Ansatz... viel Platz, keine Durchbrüche in Sitz-, Ober- oder Unterrohr.

Was mich aber am meisten verwundert ist, dass unser doofer Produktmanager einer Meinung mit dem schlauen Ingenieur ist

Greez,
Stefan

DER ist gar nicht so doof, aber manchmal dimmt er sein Lichtlein, um den Ingenieur glänzen zu lassen....

 

[Stefan.Stark]

Du meinst die gute Bilux-Lampe im Kopf? 6V oder schon 12V?

... oder 27,5V?

 

[Mojo25]

Und wenn man bei dem Entwurf von @melle89 die Wippe um 180° dreht und den Drehpunkt an's Sitzrohr verlegt? Dann wäre die Kinematik ja unabhängig von der Rahmenhöhe.
Ich versuch das gleich mal selber darzustellen, aber es wird hässlich

 

[Stefan.Stark]

Und wenn man bei dem Entwurf von @melle89 die Wippe um 180° dreht und den Drehpunkt an's Sitzrohr verlegt? Dann wäre die Kinematik ja unabhängig von der Rahmenhöhe.
Ich versuch das gleich mal selber darzustellen, aber es wird hässlich

Dann wirds ein klassischer Viergelenker

 

[Mojo25]

Ja, ist es das jetzt nicht?

 

[_404]

erinnert stark an die Teile:


nur hebel umgedreht

 

[Paolo]

Dann wirds ein klassischer Viergelenker

Ist doch ohnehin einer oder sehe ich das falsch?
Und wenn wir die Gelenke dann noch sinnvoll am Sitzrohr befestigen ist es so wie bei vielen anderen. Ein Vielgelenker mit stehendem Dämpfer vor dem Sitzrohr.
Hier wird das Rad ohnehin nicht neu erfunden werden. Man sollte mehr Wert auf sinnvolle Detaillösungen, Geometrie und Rahmenstabilität/Gewicht achten.
Das Rahmendesign dann jemandem überlassen der davon auch wirklich Ahnung hat damit es auch mal hübsch wird.
Das IBC1 ist ja nicht gerade schön geworden (bin nur ehrlich).

 

[melle89]

Ist das mit der rahmengrösse und kinematik nicht bei jedem Konzept ein problem? man ändert ja dann auch immer die länge der streben usw...

 

[Paolo]

Ist das mit der rahmengrösse und kinematik nicht bei jedem Konzept ein problem? man ändert ja dann auch immer die länge der streben usw...

Die Anlenkpunkte und die Hinterbaulänge sind eigentlich immer die gleichen. Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

[mssc]

Wippe 180° gedreht, das wäre dann (fast) ein Strive...

 

[Stefan.Stark]

Ist doch ohnehin einer oder sehe ich das falsch?
Und wenn wir die Gelenke dann noch sinnvoll am Sitzrohr befestigen ist es so wie bei vielen anderen. Ein Vielgelenker mit stehendem Dämpfer vor dem Sitzrohr.
Hier wird das Rad ohnehin nicht neu erfunden werden. Man sollte mehr Wert auf sinnvolle Detaillösungen, Geometrie und Rahmenstabilität/Gewicht achten.
Das Rahmendesign dann jemandem überlassen der davon auch wirklich Ahnung hat damit es auch mal hübsch wird.
Das IBC1 ist ja nicht gerade schön geworden (bin nur ehrlich).

Mit "klassischem" Viergelenker meinte ich das Ur-Design mit stehendem Dämpfer und der altbekannten Umlenkwippe... war vielleicht nicht so ganz deutlich ausgedrückt.

Wo liegt denn das Problem bei der Optik des ICB 1.0? Finde Deine Aussage etwas pauschal... und check mal die Bilder des neuen ICB SL in meinem Fotoalbum, auch das Design erlebt eine Evolution (wenn auch unter relativ eng gesetzten Rahmenbedingungen beim Budget und der Zeit).
Was wäre ein Bike, das Du schön findest?

Greez,
Stefan

 

[H.B.O]

viel wichtiger als das design finde ich die frage welche welcher graph (oder kurve) im ergebnis erzeugt wird. könnte das mal jemand darstellen dass wir wissen über was wir reden ?

 

[Mojo25]

Wippe 180° gedreht, das wäre dann (fast) ein Strive...

Naja, das Strive hat die Wippe am Unterrohr. Ist noch n Stück davon entfernt.

 

[mssc]

Stimmt auch weder, mein Fehler....

 

[Khaosprince]

gefällt mir sehr gut!
+klassische Optik, trotzdem technisch
+grades Sitzrohr, gut für alle Stützen und zum kürzen
+freies Rahmendreieck
- ich würde versuchen, den Lagerpunkt der Wippe ans Sitzrohr zu bekommen, sonst braucht man für jede Rahmenhöhe eine eigene Kinematik (teuer)
-evt die gesamte Umlenkung + Dämpfer tiefer ansetzen, besser für den Schwerpunkt und kleinere Rahmen möglich

Es sind schon ganz schön gute Ideen dabei, ich finde es auch stark, wie @tibo13 wieder ins Projekt gefunden hat! Cooler Entwurf!

Könnte man nicht, wie z.B. beim ersten Nukeproof Mega ein Kontenblech zwischen Oberrohr und Sitzrohr setzen, dass dan bei wachsender Rahmengröße einfach größer wird? Sieht dann zwar bei XL vielleicht nicht mehr sooo super aus, aber das ist die Fraktion >1,90 ja nich anders gewohnt

Hir mal nen Beispielbild

 

[Paolo]

Mit "klassischem" Viergelenker meinte ich das Ur-Design mit stehendem Dämpfer und der altbekannten Umlenkwippe... war vielleicht nicht so ganz deutlich ausgedrückt.

Wo liegt denn das Problem bei der Optik des ICB 1.0? Finde Deine Aussage etwas pauschal... und check mal die Bilder des neuen ICB SL in meinem Fotoalbum, auch das Design erlebt eine Evolution (wenn auch unter relativ eng gesetzten Rahmenbedingungen beim Budget und der Zeit).
Was wäre ein Bike, das Du schön findest?

Greez,
Stefan

Jetzt ist es verständlicher. Aber diese Form hat sich ja auch nicht ohne Grund so stark am Markt etabliert.
Sie ist einfach, kann schön verpackt werden und bietet zudem auch noch die Möglicheit einen Flaschenhalter unterzubringen.
Ähnliche "Standard" Rahmenform wäre die vom Specialized Stumpjumper. Funktional und leicht zu bauen. Kann mit entsprechendem Rohrsatz auch schön gebaut werden.

Was mich am ICB 1 stört (der SL Entwurf sieht etwas stimmiger aus, da gebe ich dir durchaus Recht!) ist grob gesagt der Gesamteindruck. Da sind viele Details die für mich einfach nicht stimmig sind. Aber einige resultieren auch aus dem geringen Budget und der Verwendung vom Standard Rohrsatz. Die Anbindung vom Ober- zum Sitzrohr missfällt mir da. Ebenso die wuchtige Wippe. Das Rahmendreieck wirkt bei größeren Rahmen auch viel zu groß und dadurch bekommt das ganze Bike einen unharmonischen Look.
Das schaffen andere viel eleganter.
Wenn man z.B. schon ein geteiltes Oberrohr (oder ein zusätzliches Rohr zur Versteifung) an das Sitzrohr anbringt dann sollte dieses am beten nicht flach hinauflaufen sondern erst kurz vor dem Sitzrohr sehr steil angebracht werden (z.B. neues Intense Tracer Carbon).
So bleibt der Hauptrahmen optisch weiter schlank und sieht auch in L und XL nicht "falsch" aus. Noch eleganter ist es wenn man erst gar nicht so eine Abstützung benötigt. Bei Aluminium aber natürlich nicht so einfach wie bei Carbon. Aber Kona oder auch Yeti machen vor wie man es macht. Ebenso Rocky Mountain beim Altitude und anderen Modellen. Da sehen dann selbst XL Modelle noch richtig gut aus.
Da gibt es natürlich noch mehr Details die hier zum Teil aber auch schon angesprochen wurden.

 

[Stefan.Stark]

Wenn man auf bestehende Teile zurück greift ist es tatsächlich sehr schwierig einen bis ins Detail perfekten Look zu kreiern. Leider sind in der Bikebranche Werkzeugkosten von 70.000€ oft schon zu viel für ein neues Modell. An diese Grenzen werden wir beim ICB 2.0 vermutlich auch irgendwo stoßen.
Die zweite große Grenze ist natürlich die Zeit. Mit der "Verpackung" der technischen Funktion kann man sich ewig spielen. Aber ein Jahr von der ersten Skizze bis zum Produkt ist einfach verdammt eng, wenn man kein großes Team hat.

Wenn ich die Zeit & das Budget hätte, wären ein paar Semester Industriedesign eine schöne Ergänzung zum Maschinenbaudiplom. Aber das wird sich leider nicht mit der Lebensrealität vereinbaren lassen. Trotzdem lasse ich es Dir nicht durchgehen, dass Du geschrieben hast ich hätte keine Ahnung vom Design

Würe mich auf jeden Fall freuen, wenn wir diesmal schon VOR dem "Aufkleber-Design" so eine rege Beteiligung beim technischen Design zusammen bekommen!

Greez,
Stefan

 

[Ghost.1]

Radstand ist mir evtl bissl zu lang geworden. Aber mir gefällt die Fanes Optik so gut. Deswegen mal mein schneller Entwurf. Oberrohr noch bissl mehr gebogen wäre schön

 

[fuzzball]

Variante 1

Variante 2

Variante 2 das ganze aus Kohlefaser, mit einem flacheren Lenkwinke (max. 66 Grad), wäre ein Traum.

Auch Variante 1 aus Kohlefaser, mit einem flacheren Lenkwinkel (max. 66 Grad), wäre super nur leicht (max 2500gr inkl. Dämpfer) wird das ganze nicht.

Wäre Titan als Rahmenmaterial möglich?

 

[Paolo]

Trotzdem lasse ich es Dir nicht durchgehen, dass Du geschrieben hast ich hätte keine Ahnung vom Design


Greez,
Stefan

Das habe ich auch nicht behauptet aber du wirst zugeben, dass deine Stärken eher im technischen Bereich liegen.
Wie sagte Jeff Steber z.B. mal sinngemäß: "Ich bin kein Konstrukteur, ich bin ein Designer". Und das möchte ich ihm auch nicht absprechen, gehören die Intense Bikes allgemein doch zu den schöneren.
Aber wie du auch gesagt hast scheitert es wohl auch oft am Geld. Ich an eurer Stelle würde mich jedenfalls möglichst schnell auf ein Federrungskonzept festlegen und dann mehr Zeit mit dem verpacken dieses Konzepts verbringen. Denn egal ob der Dämpfer nun steht, liegt oder sonst etwas tut, das drumherum muss einfach stimmen!