Neue Geometrie – alte Geometrie – Glaubensfrage?

[null-2wo]

Ich hätte ja richtig Bock auf so ein Klunker.

 

[Seebl]

...

Wenn wir schon bei Suchen sind. Eben gesehen, dass Ali meint mir "Pokemon Karten" vorschlagen zu müssen.

 

[sebhunter]

Du meinst die Klunker mit 67 bis 69 Grad Lenkwinkel bevor es dann in den 90ern eher Richtung Rennrad-Lenkwinkeln ging?

jetzt wird's interessant

 

[null-2wo]

jetzt wird's interessant

mein klunker hat etwa 64° LW (aber SW auch)

 

[Hammer-Ali]

Mir geht es halt tierisch auf den Seier, wenn irgendjemand gescheitlemäßig irgendwelche Gründe vorschiebt, nur um einem anderen zu erzählen, dass er selbst alles besser weiß.
Wenn mich einer kritisieren will, darf er das ruhig, aber nicht indem er mir irgendwelche Behauptungen unterstellt. Und nein, da werde ich nicht locker. Da werde ich bockmassig, wie es im Allgäu so schön heißt, wo ich herlomme.

Es gibt hier ein paar Leute, die finden solch ein Stereo 140 von ´15 wie Du es hast halt ziemlich häßlich, andere sind ähnliche Modelle gefahren und finden es auch aus technischer Sicht ziemlich überholt. Wiederum andere sind nicht mal vergleichbare MTBs gefahren, aber denen reichen ein paar dürftige Geodaten um sich darüber ein Urteil zu bilden.

Muss man alles nicht unbedingt toll finden, aber ist doch letztlich vollkommen Hupe. Wir sind hier im WWW, und da geht es nunmal beizeiten nicht ganz so zimperlich ab. Daß Du Dich wegen jeden Scheiß gleich ernsthaft beleidigt fühlst und dann so ne Riesennummer draus machst, macht es auch nicht gerade einfacher. Hier will Dir keiner was böses, nur fässt Dich hier auch nicht jeder mit Samthandschuhen an. Ich sehe jedenfalls keinen wirklich beleidigenden Kommentar. Aber ein paar Spitzen wirst Du als gestandener Mann wohl noch verkraften können, oder?

So, ich bin hier nun draußen.

 

[subdiver]

Mein Scott Genius 2021 hat eine moderne Geometrie, die ich auf schwierigen Trails
zu schätzen weiß.

Aber mein Spark RC 2014 macht mir immer noch sehr viel Spaß, gerade wegen dem agilen Handling.
Wenn man hier so liest, dürfte so ein Bike heutzutage nicht mehr fahrbar sein.

Das neue Orbea Oiz hat ja auch jetzt noch eine „konservative“ Geometrie, unfahrbar

 

[sebhunter]

mein klunker hat etwa 64° LW (aber SW auch)

Wie geil ist das denn?

40mm Felgenbreite
67° LW
min. 700mm Lenker
60mm Vorbau
BJ. 1977

Fake News der Geo-Mafia

 

[Seebl]

67° LW

Ekelhaft, das ist ja voll 2016...

 

[KettenKlaus]

Mal an die Theoretiker: Was soll der klassische Tourenhuschi auf seinem ollen Cube als Winkel am verstellbaren Vorbau fahren? Gibt es da auch was "modernes"?

-6° double-invers, also zum Sattel hin montiert.

 

[Orby]

Was ich anzweifle ist, ob die von so manchem Hersteller genannten 77 oder auch 78° wirklich reell sind, oder ob es da nicht damit endet, dass der Winkel steil ist, so lange der Sattel tief ist aber dann, dank excessiver Biegung im Sitzrohr, der Winkel immer weiter nach hinten neigt, je höher der Sattel. Dass also hier oft auch viel Marketing mit reinspielt.

Das würde ich gern mal nebeneinander stellen mit meinem Cube Stereo un einem neusten mit 78° Sitzwinkel.

Ich kann dir nur den Vergleich Stereo 120 aus 2014 vs DC Bike 2021 anbieten
https://www.mtb-news.de/forum/t/las...nd-moderne-geos-streiten.957952/post-18029208
Ja und ich habe zwei Bikes im Keller die mit 76° SW auf tatsächlicher Sitzhöhe angegeben sind. Also mit 780mm Auszug. Eins davon ist ein Trail-HT was also noch in den SAG geht.
Finde beide Sitzwinkel besser als die eff. 76° am DC.

Falls Du mein Bike mit "altes Stereo" meinst, ist Deine Information falsch (und ich bin dann auch beleidigt, weil es stilvoll und nicht alt ist). Es hat von Haus aus 74,5° Sitzwinkel...

Mein Bike ist von 2015 und weder Retro noch hässlich. Aber Du versuchst das Thema zu wechseln. Du erzählst was von 73° Sitzwinkel aber reell sind es 74,5°.

Kurze Erklärung zu Sitzwinkel, da ist was nicht korrekt.

Es gibt verschiedene Angaben zu Sitzwinkel.
A. Effektiver Sitzwinkel, gemessen auf Stack.
B. Sitzwinkel auf Sitzhöhe z.B. TR bei L auf 720mm und Banshee bei 800mm.

Der reale Sitzwinkel wird zusätzlich zu Variante A angegeben um bei Fahrern mit langem Auszug eine bessere Einschätzung zum "tatsächlichen/echten" Sitzwinkel auf Sitzhöhe zu erreichen.

Einige Hersteller geben den Sitzwinkel (Lenkwinkel, Reach) auch im SAG an z.B. bei Trail-HTs. Dieser Wert ist aber auch zu hinterfragen, da bergauf kein SAG an der Gabel greift.

Hier ein nerdiges Messen von mir zu dem Thema
https://www.mtb-news.de/forum/t/las...nd-moderne-geos-streiten.957952/post-18054783
Somit ist die Angabe von reel für mich nicht interpretierbar. Der reale Sitzwinkel auf jeden Fall nicht. Cube gibt der eff Sitzwinkel an, nirgends den realen Sitzwinkel.

 

[Orby]

Bild machen und dann hier rein zB.:
https://www.ginifab.com/feeds/angle_measurement/online_protractor.de.php
Sollte für diese Zwecke locker reichen.

Danke für den Link. Als Nerd musste ich damit gleich rumspielen.

Hat eine Abweichung von ca. 1-2°, was aber dafür sehr genau ist. Bestätigt aber den eff Sitzwinkel der um 2° steiler ist als auf tatsächlicher Sitzhöhe.

Also mein Sentinel hat gemessene 78° auf Sitzhöhe.

Ich fahre eff 78° SW (es sind echte 76° auf Sitzehöhe seit fast 3 Jahre)

 

[Seebl]

@Orby macht einfach orby-Dinge.

 

[sebhunter]

Danke für den Link. Als Nerd musste ich damit gleich rumspielen.

Hat eine Abweichung von ca. 1-2°, was aber dafür sehr genau ist. Bestätigt aber den eff Sitzwinkel der um 2° steiler ist als auf tatsächlicher Sitzhöhe.


Ich fahre eff 78° SW (es sind echte 76° auf Sitzehöhe seit fast 3 Jahre)

Funktioniert gut das Ding...man muß nur mit der Fotoperspektive aufpassen.

Hier ist der SW frontal aufgenommen, passt mit 75° auf Sitzhöhe 76° auf Stack laut Hersteller . Beim LW ist nicht mehr frontal da sind´s +/-1°:

 

[Seebl]

Ohne dem User, dessen Name nicht genannt werden sollte auf die Nerven gehen zu wollen, mich würde trotzdem ein solches Bild von dem Cube interessieren.

 

[Orby]

@Orby macht einfach orby-Dinge.

Ist wie Geburtstag und Weihnachten gleichzeitig für mich das Tool

Hab ich natürlich schon mal machen müssen bei mir und das Teil zeigt herrlich wie der Unterschied eff, tatsächliche und real ist.

Effektiver Sitzwinkel


Realer Sitzwinkel


Tatsächlicher Sitzwinkel


Edit: Klar kann man 1-2° Toleranzen annehmen, aber auch dann ist der Unterschied real zu eff immens.

 

[Seebl]

Ist wie Geburtstag und Weihnachten gleichzeitig für mich das Tool

PayPal-Adresse für eine ordentliche Gegenleistung schicke ich dir per Profilnachricht.

 

[Deleted 347960]

Ist wie Geburtstag und Weihnachten gleichzeitig für mich das Tool

Hab ich natürlich schon mal machen müssen bei mir und das Teil zeigt herrlich wie der Unterschied eff, tatsächliche und real ist.

Effektiver Sitzwinkel
Anhang anzeigen 1477953

Realer Sitzwinkel
Anhang anzeigen 1477954

Tatsächlicher Sitzwinkel
Anhang anzeigen 1477957

Edit: Klar kann man 1-2° Toleranzen annehmen, aber auch dann ist der Unterschied real zu eff immens.

Wow, Du könntest mit Deiner Ausrüstung auch Entwicklung betreiben...

 

[Orby]

Wow, Du könntest mit Deiner Ausrüstung auch Entwicklung betreiben...

Den Customrahmen hab ich letztes Jahr nicht umgesetzt.
CW konnte mir nicht bauen was ich mir gewünscht habe bzw hat es mich nicht zu 100% umgehauen. Kingdom war mir dann doch zu teuer, da ich noch nicht sicher bin wo das theoretische Optimum für mich ist. Gerade was die Geo anbetrifft, wäre 77° auf Sitzhöhe nicht vielleicht besser als 76° am Trail-HT. 65° Lenkwinkel taugen mir, wäre aber 64° nicht sogar besser? Wird aber durch das gesamte Paket das Bike nicht zu lange und dadurch wieder zu laufruhig? Das Trail-HT ist eine lustige Ergänzung zum Baller-Bike, wird es dazu nicht zu extrem dann? Hier will ich einfach noch Probieren und Testen.

Aber grundsätzlich bekommt man hier im Forum viele interessante, hilfreiche Tipps und Tricks. Gibt auch super viele Aufbauten und spannende Themen. Ich konnte hier schon viel mitnehmen.

 

[Deleted 347960]

Den Customrahmen hab ich letztes Jahr nicht umgesetzt.
CW konnte mir nicht bauen was ich mir gewünscht habe bzw hat es mich nicht zu 100% umgehauen. Kingdom war mir dann doch zu teuer, da ich noch nicht sicher bin wo das theoretische Optimum für mich ist. Gerade was die Geo anbetrifft, wäre 77° auf Sitzhöhe nicht vielleicht besser als 76° am Trail-HT. 65° Lenkwinkel taugen mir, wäre aber 64° nicht sogar besser? Wird aber durch das gesamte Paket das Bike nicht zu lange und dadurch wieder zu laufruhig? Das Trail-HT ist eine lustige Ergänzung zum Baller-Bike, wird es dazu nicht zu extrem dann? Hier will ich einfach noch Probieren und Testen.

Aber grundsätzlich bekommt man hier im Forum viele interessante, hilfreiche Tipps und Tricks. Gibt auch super viele Aufbauten und spannende Themen. Ich konnte hier schon viel mitnehmen.

Jetzt habe ich doch mal mein Bike fotografiert und stell es hier mal rein. Der Holzpfosten gibt leider nur eine vage Idee vom Sitzwinkel, weil der Boden im Foto nicht richtig eben ist, beim Hinterrad ist es etwas niedriger (Kulle).

Deshalb habe ich es zu Hause vor der Garage nochmal mit grüner Lotschnur vom Sattel fotografiert.

Wenn ich den Winkel bezogen auf das beweglich Rohr der Teleskop Stütze Messe, komme ich ziemlich genau auf die 74,5° die Cube angibt.
Die fiktive Verlängerung dieses Teils jedoch endet vor dem Tretlager und, soweit ich mich erinnern kann, war der Sitzwinkel (=Sitzrohr Winkel) auf das Rohr bezogen, das am Innenlager auf das Unterrohr trifft.
Wenn ich also ein Lineal zwischen Innenlager Mitte und Sattelbefestigungspunkt lege und dessen Winkel zum Grünen Lot im Foto messe, komme ich auf ca. 78° bei idealer Sattel Höhe für mich und meine Größe.

 

[Orby]

Jetzt habe ich doch mal mein Bike fotografiert und stell es hier mal rein. Der Holzpfosten gibt leider nur eine vage Idee vom Sitzwinkel, weil der Boden im Foto nicht richtig eben ist, beim Hinterrad ist es etwas niedriger (Kulle). Anhang anzeigen 1478435
Deshalb habe ich es zu Hause vor der Garage nochmal mit grüner Lotschnur vom Sattel fotografiert. Anhang anzeigen 1478442
Wenn ich den Winkel bezogen auf das beweglich Rohr der Teleskop Stütze Messe, komme ich ziemlich genau auf die 74,5° die Cube angibt.
Die fiktive Verlängerung dieses Teils jedoch endet vor dem Tretlager und, soweit ich mich erinnern kann, war der Sitzwinkel (=Sitzrohr Winkel) auf das Rohr bezogen, das am Innenlager auf das Unterrohr trifft.
Wenn ich also ein Lineal zwischen Innenlager Mitte und Sattelbefestigungspunkt lege und dessen Winkel zum Grünen Lot im Foto messe, komme ich auf ca. 78° bei idealer Sattel Höhe für mich und meine Größe.

Eff Sitzwinkel ungenau 76°


Realer Sitzwinkel ungenaue 71°


Dein Tatsächlicher Sitzwinkel auf Sitzhöhe ungenaue 75°


Du hast durch den geringen Auszuge einen nicht so flachen Sitzwinkel.
Davon bist aber

komme ich auf ca. 78° bei idealer Sattel Höhe für mich und meine Größe.

meilenweit weg was mathematisch bereits klar war.

Grundsätzlich sind natürlich Toleranzen vorhanden, aber 78° auf tatsächlicher Sitzhöhe sind unmöglich.

 

[McDreck]

Wollt mal anmerken, dass die Sitzwinkel-Geilheit was für so richtig Mountainbiking ist und vielleicht noch Triathleten. Wer eher flach im Sitzen und ohne Aero-Auflieger fährt, hat besser einen herkömmlichen Winkel von so um die 74°. Ich musste am neuen Gravel wieder auf Sattelstütze mit Setback wechseln um genug hinter das Tretlager zu kommen, weil ich sonst nicht satt auf dem Sattel sitzen kann und dadurch an den Händen Probleme bekomme. So ein Fitting-Tool hat mir 18cm hinter Tretlager verordnet. Hat funktioniert.
Ergo, steiler Sitzwinkel am MTB, Jucheh! Woanders meh!

 

[Deleted 347960]

Eff Sitzwinkel ungenau 76°
Anhang anzeigen 1478536

Realer Sitzwinkel ungenaue 71°
Anhang anzeigen 1478537

Dein Tatsächlicher Sitzwinkel auf Sitzhöhe ungenaue 75°
Anhang anzeigen 1478538

Du hast durch den geringen Auszuge einen nicht so flachen Sitzwinkel.
Davon bist aber

meilenweit weg was mathematisch bereits klar war.

Grundsätzlich sind natürlich Toleranzen vorhanden, aber 78° auf tatsächlicher Sitzhöhe sind unmöglich.

Mir ging es eigentlich um die Verwirrung bei der Definition des Sitzwinkels. Cube gibt ihn mit 74,5° an. Dies entspricht der simplen Neigung des Sattel rohes zum Boden. Obwohl dieses nicht direkt zum Innenlager zielt.
Wenn man aber die Linie vom Sattel Punkt zum Innenlager zieht, wird der Sitzwinkel wesentlich steiler. Wie wohl so manche moderne Geometrie definiert wird?

 

[Orby]

Cube gibt ihn mit 74,5° an. Dies entspricht der simplen Neigung des Sattel rohes zum Boden.

Nein der eff Sitzwinkel wird vom Tretlager zum Sattel auf Stack gemessen. Der ist beim 22" Cube mit 662 auch immens. Vielleicht nicht für ein XL, aber für den Reach was das Bike hat ist er extrem.

Die Unterschiede wie was gemessen wird, ist hier schon mehrfach aufgeführt.

Kurze Erklärung zu Sitzwinkel, da ist was nicht korrekt.

Es gibt verschiedene Angaben zu Sitzwinkel.
A. Effektiver Sitzwinkel, gemessen auf Stack.
B. Sitzwinkel auf Sitzhöhe z.B. TR bei L auf 720mm und Banshee bei 800mm.

Der reale Sitzwinkel wird zusätzlich zu Variante A angegeben um bei Fahrern mit langem Auszug eine bessere Einschätzung zum "tatsächlichen/echten" Sitzwinkel auf Sitzhöhe zu erreichen.

Einige Hersteller geben den Sitzwinkel (Lenkwinkel, Reach) auch im SAG an z.B. bei Trail-HTs. Dieser Wert ist aber auch zu hinterfragen, da bergauf kein SAG an der Gabel greift.

Wie wohl so manche moderne Geometrie definiert wird?

Moderne Geometrie beinhaltet mehr als den Sitzwinkel, das wurde bereits mehrfach geschrieben.
Es ist ein Zusammenspiel aus SW (eff SW und realer SW), LW, Reach, Sitzrohr, Kettenstreben, BB-Drop, Gabeloffset etc... Auch die Hinterbauperformance spielt eine Rolle, da ein Sitzwinkel ebenfalls davon beeinflusst wird.

Es kann auch sein dass ein angeblich modernes Bike mit eff steilem Sitzwinkel einen flacheren hat als dein Cube. Da spielt dann der reale Sitzwinkel ein und der Auszug vom Fahrer.

Fiktives Beispiel.
160mm Bike, 77,5° eff SW, realer Sitzwinkel 69°, Nummer kleiner gewählt = mehr Auszug, 35% SAG im Dämpfer und 20% SAG in der Gabel.
Hier wird niemand jemals Druck auf die Hände bekommen wegen dem steilen Sitzwinkel. Aber es hat ja 77,5° eff SW, mehr sehen die Leute aber nicht.

Kurzversion, ist dein Bike modern, nein sicherlich nicht. Spielt es eine Rolle wenn du damit glücklich bist und es dir taugt, nein macht es nicht. Es spielt da gar keine Rolle. Fahr und sei happy wenn es dir taugt.

 

[oeger]

wobei nicht immer klar ist, welche Werte die Hersteller angeben.... tatsächlicher oder effektiver Sitzwinkel? Wenn letzteres, auf Stack, Ende Sitzrohr, oder durchschnittliche Sattelhöhe für die Größe? (glaube Ibis macht das so). Selbst wenn man das weiß, bleibt noch die Frage, ob das was draufsteht auch wirklich drin ist... https://www.mbr.co.uk/news/bike-geometry-chart-accuracy-392462

 

[Orby]

@sebhunter ist dies nicht der Artikel wo die Winkel kreuz und quer gemischt werden? Sieht auf den ersten Blick so aus.