Shapeshifter (Technikthread)

[filiale]

Ich denke das ist nicht notwendig weil es nach wie vor ein Technikthema ist das ausschließlich den SS betrifft. Hier findet man alle Lösungsmöglichkeiten alle user gebündelt. Das leidige Thema daß jeder seinen persönlichen Thread zum xten Mal zum gleichen Thema eröffnet können wir entspannt umgehen. Sobald der Shapefixxer fertig ist, wird es hier auch wieder ruhiger. Die bisherigen 7 Seiten sind durchaus überschaubar.

 

[fr3shi]

Okay . War auch nur eine Idee. Trenne gerne . Dann weiter hier ;-).
Kurz zum Punkt, warum es für mich wahrscheinlich nicht interessant ist. Was mir bei der Lösung fehlt (ich weiß zuviel Aufwand usw.), ist die werkzeuglose Verstellung während der Fahrt (Remote-Hebel). Genau das macht für mich den SS aus. Eine reine Geometrie Verstellung gab/gibt es ja auch bei anderen Anbietern.

 

[Sackmann]

Ich wäre auch nie darauf gekommen, so etwas, wie den SF zu machen, wenn nicht ein Kunde mich darauf angesprochen hätte.
Ich persönlich würde einen zuverlässig funktionierenden SS auch niemals durch einen SF ersetzen. 150g Mehrgewicht und ein extra Kabel stören mich nicht, als dass ich darauf verzichten wollte. Ich fahre ja nicht ohne Grund ein Bionicon mit Geo-Verstellung, anstatt ohne.
Ich weiß, was mir das Bionicon-System bringt.

Über die initiale Idee hinaus - dass der SF hauptsächlich als "Backup" genutzt wird - habe ich mir dann gedacht, man könnte ja tatächlich auch gleich ein Tuning-Teil anbieten, mit dem man die Geometrie feintunen kann, wenn man auf die SS schon verzichtet. Diese Möglichkeit hast du mit dem SS nicht. Entweder ON/OFF, oder eben nur OFF (wenn er defekt ist) . Den Lenkwinkel um ein halbes Grad anzupassen geht nicht.
Was natürlich dazukomme, ist, dass es bestimmt (wenn auch nicht viele) Leute gibt, die sogar gerne auf den SS verzichten würden, und lieber Geometrie anpassbar aber fix haben, und sich dabei noch optisch "verbessern" und 150g einsparen.

Ich möchte betonen: Wenn ICH keine Probleme mit einem SS hätte, dann würde ich es nicht umbauen.
Was ich aber an meinen Fahrrädern nicht haben kann, ist, wenn etwas nicht funktioniert, klappert, Geräusche macht, spiel hat, ... Auch wenn das Strive scheinbar im DH Modus ganz normal weitergefahren werden, und der SS wirklich spielfrei in seiner DH bleiben kann (bitte korrigiert mich, wenn das nicht richtig ist), dann würde das Teil bei mir rausfliegen, wenn ich eine Möglichkeit hätte, es zu ersetzen.

Nur meine persönliche Meinung...

 

[BertRaccoon]

super Idee

 

[A-n-d-y]

Ich bin ja mal gespannt, wann Canyon sich wieder zu Wort meldet mit: “...Ihr verliert eure Garantie...etc“ da sind sie ja immer schnell dabei, statt sich mal ordentlich um die richtigen Probleme zu kümmern.

Aber schaut cool aus deine Konstruktion

Tipp am Rande: Wenn du eh Laser beschriftest, wäre es cool die angesprochene “Rasterung“ bei den verstellbaren SF als Skala mit drauf zu lasern, so ist eine feine Einstellung zumindest ablesbar möglich!

Erleichtert auch die feine Einstellungen!

 

[Sackmann]

Verstellbare wird es voraussichtlich nicht geben. Die Gründe habe ich weiter oben schon genannt. (Siehe Fotos mit dem Monarch)
Beim Monarch gehen nicht mehr als 5mm, weil dann das Ventil im Weg ist.
Beim Fox wird es wohl eher der sher geringe Abstand von Auge zu Luftkammerboden sein. Der Dämpfer wird eben sehr schnell "dick". Ich würde sage, dass es da wesentlich kritischer ist, als beim Monarch,

Da ich nie sicher sein kann, dass Kunden bei ihrem Dämpfer immer erst schauen, ob denn irgendwas bei einer bestimmten Einfederposition anschlägt und dann dementsprechend einstellen.
Von @excem sollte demnächst ein Bild von nem FLoat X in voller Einfederung kommen. Dann werden wir mehr wissen. Ich gehe davon aus, dass es mit dem schon nicht geht.
Ich kann mich da in der Einbauanleitung noch so deutlich ausdrücken, aber es wird immer Leute geben, die das nicht beachten, und dann kommt der Anruf. Egal, ob der Kunde Schuld war, oder nicht. Er wird das Telefon in die Hand nehmen. Das kostet mich Zeit, Nerven und letztendlich auch Geld. Und wenn ich mit dem auch nur 15 Minuten telefonieren muss, dann hab ich quasi 3 Stück umsonst verkauft.

 

[excem]

So, hier sind mal ein paar Bilder...
Hoffe die helfen. Momentan hängt das Rad eigentlich ohne Räder am Montageständer und bekommt seine letzten Updates bevor es in die Natur entlassen wird.

 

[Sackmann]

Wow! Vielen Dank!

Das dachte ich mir. Da ist wohl zu wenig Platz.

Für 5mm Verstellung bräuchte ich imindestens 7mm mehr Platz als beim originalen Shapeshifter + mindestens 1mm Reserve.
Siehe Bild: Der verschiebbare Chip hat in etwa gleichen Radius, wie der originale Shapeshifter am Auge außen, deswegen hab ich den als Referenz zum Messen genommen.

Vielleicht fällt mir noch was ein, aber vorerst werden wir wohl mit dem "normalen" starten...

 

[filiale]

Den "Verstellchip" kann man nicht auf die andere Seite machen ? Wie wäre es dann mit einer Schiene in der Schiene, also in der Mitte ?

 

[Sackmann]

Entweder ich verstehe nicht genau, was du meinst, oder es geht nicht.
So sieht das aus:
Kurze Position bedeutet, dass der Knochen mindestens um die maximale Verstellbarkeit weiter übersteht, als normal nötig.
Und in Realität eben noch ein wenig mehr,,weil man für die chips noch ein wenig zusätzliches Material braucht

Kurz (DH):

Lang:

 

[filiale]

Was ich meinte so als Idee (bin kein Konstrukteur)...den Shapefixxer in der Mitte durchschneiden (siehe rote Linie) und dann wieder miteinander verbinden, aber in Form von "Laufschienen", z.B. versetzt mit Langlöchern (unteres Bild) oder "ineinander" oder, oder...da gibt es viele Möglichkeiten daß es an der Verbindungsstelle nicht so dick wird und dennoch stabil.

 

[Sepp_R]

Ich denke er meint eine Lösung ähnlich wie sie bei diesen Bremshebeln angewendet wird, um die Hebellänge verstellen zu können...
http://www.ducati-sbk.de/index.php?action=dlattach;topic=35552.0;attach=70876;image

 

[Sackmann]

Oh, jetzt verstehe ich.
Stand das hier

Wie wäre es dann mit einer Schiene in der Schiene, also in der Mitte ?

gestern auch schon drin? Wenn, dann habe ich das gekonnt überlesen, und nur den ersten Satz wahrgenommen.

Aber, aber meine Freunde!!!
Diese Konstruktion geht doch etwas am gewünschten Ziel (nämlich der Verstellbarkeit ohne auszubauen) vorbei, denn um diese Teile dann auf einer Schiene zu verstellen und wieder festzuziehen, müssen die Teile ja auch ausgebaut werden. Wie wollt ihr denn mit nem Inbus da hinkommen?, wenn die Dinge eingebaut sind?
Und wenn ich die Teile schon ausbauen muss, dann kann ich auch gleich einfach die Knochen tauschen, das geht schneller, als bei beiden jeweils eine Inbusschraube zu lösen, die Länge bei beiden exakt richtig einzustellen und dann wieder festzuziehen.
Dazu müssen die Teile wesentlich dicker ausgeführt werden, was Gewicht kostet.

Zwei komplette Knochen einfach zu wechseln geht doch wesentlich schneller:

1. Rocker ab
2. Knochen + Hülse abziehen
3. neue Knochen + Hülse rein rein
4. Rocker drauf
5. Fertig

Das dauert keine 2 Minuten!

Zweiteilige Knochen zu verstellen würde bedeuten:

1. Rocker ab
2. Knochen + Hülse ab
3. Inbusschraube Knochen 1 aufmachen
4. Länge Knochen 1 einstellen
5. Inbussschraube Knochen 1 zu
6. Inbusschraube Knochen 2 aufmachen
   
7. Länge Knochen 2 einstellen
   
8. Inbussschraube Knochen 2 zu
9. 4-6 wiederholen, weil auf falschen Rastpunkt als bei Knochen 2 gesetzt
10. Knochen + Hülse wieder draufschieben
11. Rocker drauf
12. Fertig

Dauert auch nicht viel länger, aber dennoch in jedem Falle länger. Und macht alles nur komplizierter.
Das gilt im übrigen, wenn eine Rasterung vorliegt. Wenn keine Rasterung vorliet wird diese Konstruktion quasi unmöglich, weil die Länge nicht genau genug gleich eingestellt werden kann.

Alles in allem:
Diese Lösung wäre:
1. wesentlich teurer (es sind zwei Teile, die wesentlich dicker sein müssen, und mehr Bearbeitungszeit notwendig)
2. wesentlich schwerer (Knochen wird wesentlich schwerer, + Schraube kommt dazu)
3. aufwändiger in der Handhabung (Ausbau ist genauso notwendig, wie bei der angedachten Lösung)
-> völlig am Ziel vorbei

Mal davon abgesehen sollten diese kleinen Teile schon ohne Problem eine Tonne aushalten, wenn man mal komplett durchschlägt.
Einteilig ist sowas wesentlich einfacher stabil zu machen.

Gruß
Sacki

 

[Jonny66]

Mit einem 6er Inbus komme ich im XC Modus locker zwischen Dämpferaufnahme und Wippe, eine Verstellung im eingebautem Zustand wäre somit sicher lösbar. Ich persönlich wäre an einer Lösung des Problemteil SS interessiert, ob ich Lösung dann leichter oder sogar ein paar Gramm schwerer ist als die originale Lösung wäre mir komplett egal. Hätte ich ein leichteres Rad kaufen wollen, wäre ich ohnehin nicht beim Strive gelandet.
Was die Belastung angeht, könnte man ja im XC Modus das "Knie" leicht überstrecken und könnte dann die Schiene so wählen, dass sie im XC mechanisch aussen ansteht (Shapefixer auf Zug) und im DH innen ansteht (SF auf Druck). Die Verschraubung oder fixierung der Position kann so viel zierlicher gewänlt werden da ja damit kaum Klemmkräfte aufgebaut werden müßten. (Somit auch wieder fast Schnellspanner tauglich)
Bezüglich Preis wären mir die Mehrkosten ebenfalls egal, ich hab einige tausend Euronen in das Rad investiert, da sind mir ein paar Euro mehr auch schon egal. Hauptsache ich muss mich nicht mehr herum ärgern.

 

[Sackmann]

Klar mag es sein, dass du mit einem 6er Inbus da zwischen kommst. Aber die beiden "Schienen" müssen sich dort, wo die Inbusschruabe sitzt überlappen und nicht einfach nur 5mm oder so. So, und wenn sie sich an dieser Stelle überlappen (das müssen sie schon in DH-Mode, dann ist die Überlappung in XC noch logischerweise größer und wird dann die innere Schiene irgen
dwann vorne anstoßen, und das wird passieren, bevor 5mm Verstellung erreicht sind.

 

[Jonny66]

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[zichl]

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Zu schwer. Ich finde die Lösung von @Sackmann optimal.

 

[Sackmann]

Das wäre evtl. eine Möglichkeit.
Allerdings sollte man beachten, dass ein solches einteiliges Hinterteil und Vorderteil wesentlich mehr kosten wird (sie müssten beide aus dem vollen gefräst werden und man hat sicherlich das 5-fache allein an Rohmaterialkosten). Dann dauert es auch ein vielfaches an Bearbeitungszeit auf der Maschine(es müssen Nut und Feder in beide Teile, die dazu beide auch noch ziemlich gut passen müssen.
Die Schraube hat einen bestimmten Durchmesser. Das innere Teil muss darüberhinaus über den gesamten Verstellweg ein Langloch haben in dem die Schraube lüft. Dort wo die Schraube sitzt, kann also keine Nut oder Feder sein, sondern diese muss woanders sitzen. Also muss irgendwas außermittig sein. -> Ungünstig!

Eine solche Konstruktion wäre:

1. ziemlich teuer
2. wesentlich schwerer

 

[Sackmann]

Hallo Jungs, ich habe leider zu viel andere Sachen zu tun und muss euch leider mitteilen, dass ich deshalb von diesem Projekt Abstand nehmen werde.

Sorry.

Viele Grüße
Sacki

 

[zichl]

Schade, ich hätte so ein Teil sofort genommen.

 

[homerkills]

Erster Gedanke...Canyon ist schuld

 

[Jonny66]

Der Gedanke ist naheliegend bei der Vollbremsung


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Boardi05]

Hab genau den selben Gedanken

 

[A-n-d-y]

DITO! Was aber schon fast an Verschwörungstheorie grenzt

 

[filiale]

Wenn man dem Shapefixxer nen anderen Namen geben würde hätte Canyon ev. nix dagegen sofern es damit etwas zu tun hätte. Aber schon komisch der plötzliche Rückzug...