[Update: Ergebnis] Internet Community Bike by Carver - Stichwahl

[Stefan.Stark]

66er Lenkwinkel und 74er Sitzwinkel. Eijeijei. Das wird bergauf aber nicht so ein großes Vergnügen. Fahre ein Canyon Strive, mit dem sich eig so gut wie alles bergauf pedalieren lässt. Da ich aber relativ große Schrittlänge habe (93) habe ich auch bei Rahmengröße L manchmal das Gefühl, dass ich zu weit hinterm Tretlager sitze und aufgrund des langen Hebels bei ausgefahrener Sattelstütze das Wippen beim Treten verstärke? Bitte auch an große Menschen denken. (Geometrie)

Wenn ich die Geometrie mit einem Strive in Rahmengröße S vergleiche kommt die Skizze oben dem schon sehr nahe? (möge es Kritik hageln!)

... wollte für die Großen unter uns ab Rahmengröße L den Sitzwinkel um je 0.5° steiler machen... das haben wir schon bei der Fanes gemacht und ein super Feedback bekommen.

 

[Stefan.Stark]

Warum ist das Sitzrohr jetzt schon versetzt?

Freigängigkeit... das langt grad so für 170mm.

Wenn Du willst kann ich aber auch ne 450er Kettenstrebe ins Auge fassen

 

[Stefan.Stark]

Das wird gut!
Sind die Geodaten mit 26" oder 27,5" Rädern?

Und danke dass Du mir 2 mm entgegengekommen bis.

Der Lenkwinkeldebatte kannst Du mit einem durchgehenden 1.5 Steuerrohr entgehen. Da kann man einen Angleset benutzen ohne Bauhöhe draufzupacken.

Die gesamte Geo wird wie versprochen erst mal auf 26"umgesetzt... die 650B-Variante wird dann quasi ein Ableger. So können wir die Ergebnisse der Laufradabstimmung am fairsten umsetzen.

Bei den 2mm Tretlager habe ich tatsächlich an Dich gedacht

 

[Pilatus]

OK, Freigängigkeit.
ich gehöre auch zu den XL Fahrern. daher die Frage.
Aber wenn der Sitzwinkel immer steiler wird, passt das denke ich

 

[Stefan.Stark]

die Rahmenhöhen wollte ich recht tief ansetzen, auf so einem Bike ist eine Reverb o.ä. ja schon fast Pflicht.

Idee:
S => 420mm
M => 450mm
L => 480mm
XL => 520mm

...steht aber noch nicht fest, das kann man auch noch sehr spät in der Konstruktion entscheiden...

 

[scottfreakx]

naja man kann das oberrohr ja an der stelle wo man die überstandshöhe am niedrigsten haben will runterziehen und dann zum sattelrohr wieder anheben oder halt so ne art gusset (-strebe) einfügen damit die großen jungs die sattelstützen ned als meterware kaufen müssen

 

[Hasifisch]

Aber mal ganz ehrlich, gibt es einen AM/EN-Rahmen in L der ein kürzeres Sitzrohr als 48cm hat? Ist mir bewusst noch nicht unter gekommen. Meistens liegen doch die M-Rahmen irgendwo zwischen 46 und 48.
Beispiel Fanes: Ich bin XL Probe gefahren würde aber auch problemlos auf L passen, was ich dann wegen des kürzeren Radstands als Trialbike bevorzugen würde.

Als Trail- oder Trialbike? Letzteres wäre für die Geschichte hier m.E. völlig irrelevant.
Bei einem Trailbike verstehe ich nicht, warum den kleineren Rahmen, fährt sich doch bei etwas Speed immer kippliger. Aber das soll schon jeder so machen, wie er denkt.

die Rahmenhöhen wollte ich recht tief ansetzen, auf so einem Bike ist eine Reverb o.ä. ja schon fast Pflicht.

Idee:
S => 420mm
M => 450mm
L => 480mm
XL => 520mm...

Wäre für mich persönliche eine Katastrophe und hieße ganz klar, das ich persönlich keine ICB Trailrakete kaufen könnte. Das sind Maße, die sich m.E. vor dem Etablieren der Teleskopstützen auskristallisiert habe. Und Achtung: ich habe sehr gewöhnliche und durchschnittliche Körpermaße (1,80m)!
Mein GT Sanction hat in M (wie ich es fahre) nur ein 595mm Oberrohr und ein 468mm Sitzrohr. Ich bekomme mit der Reverb den Sattel gerade so tief, das ich auch auf den steilen Sachen beweglich bin. Von der Länge her würde mir das "L" mit 610mm Oberrohr besser passen, aber die 15mm mehr am Sitzrohr sind schon zuviel. Für mich persönlich wären als 470mm bei "L" das absolute Maximum - allerdings nur bei der Reverb, eine höher bauende Stütze wie die kronolog ginge gar nicht mehr.
Ich denke, das einer der Punkte, warum das 301 so beliebt ist, die relativ kurze Sitzrohrlänge ist.
Das sind natürlich nur meine egoistischen Gedanken - ich bin aber auch tatsächlich so egozentrisch zu sagen, das jemand, der 1,95 ist und unbedingt einen 610-620er Rahmen fahren möchte, eher einen Kompromiss eingehen muss...sorry...

 

[Hasifisch]

naja man kann das oberrohr ja an der stelle wo man die überstandshöhe am niedrigsten haben will runterziehen und dann zum sattelrohr wieder anheben...

Und was bringt mir diese "Überstandshöhe" auf dem Trail? Das ist etwas, was ich - wie weiter oben erwähnt - überhaupt nicht verstehe. Wenn was an den Klöten anstößt, ist es doch der Sattel und nix anderes...

 

[Fabian93]

Wenn das Rohr nur 74° hätte, aber das Rohr auf der Zeichnung ist ja noch flacher. Die 74° beziehen sich nur auf einen Schnittpunkt.
Als auch großer fällt einem das vorgesetzt Sitzrohr gleich auf...da fühl ich mit dir

Bei den Sitzwinkelangaben habe ich auch das Gefühl, dass die Teilweise nicht so ganz koscher sind.
Mein Votec V.Sx hat definitiv einen flacheren Sitzwinkel (mit 74° angegeben) als mein Cove STD (mit 71° angegeben).
Das ganze merkt man leider auch bergauf, das STD geht von der Geometrie her deutlich besser bergauf, für meinen Geschmack wird die Front des V.Sx auch zu schnell "leicht" bei steileren anstiegen.
Man muss dabei bedenken, dass eine ist ein Enduro und das andere ein Fr/Dh bike. Da finde ich das ganze schon etwas schade.

 

[hexxagon]

Wenn ich mir die Sattelstützen auf deinen Bildern ansehe, bist du aber auch kein "L"-Käufer, oder?

Ist eine Frage wie L definiert ist und welche Größen verfügbar sind.

Ich fahre für gewöhnlich horizontale Oberrohrlängen um die 630-640 mm.

 

[alf2]

die Rahmenhöhen wollte ich recht tief ansetzen, auf so einem Bike ist eine Reverb o.ä. ja schon fast Pflicht.

Idee:
S => 420mm
M => 450mm
L => 480mm
XL => 520mm

...steht aber noch nicht fest, das kann man auch noch sehr spät in der Konstruktion entscheiden...

Aus meiner Sicht könnte es noch viel tiefer sein!

Ich bin 1,72. Bei vielen Rahmen brauche ich Größe M (Speci Enduro, Trek Slash in 17,5), kann diese Rahmen aber nicht mit einer versenkbaren Sattelstütze fahren, da ich sie nicht weit genug versenken kann.

Bin dann auch bei einem GT Sanction in S gelandet, da es mit 575mm ein relativ langes Oberrohr hat. Mit der RS Reverb geht es sich beim S Rahmen (44cm Sitzrohr) haarscharf aus. Ich kann aber keinen hoch bauenden Sattel (wie z.B. SQ-Lab) oder flache Pedale fahren, da ich sonst zu hoch sitze.

Mir persönlich würde bei einem bike das eine Oberrohrlänge um die 58cm hat eigentlich ein 40er Sattelrohr reichen.

 

[0rcus]

UNBEDINGT!



Ich sehe das auch so, das hier schon sehr viel "vorgegeben" wurde und es daher keine faire Wahl war. Ist schade drum.

Noch zwei Anmerkungen zu Stefans Skizze:
- ist eine 216er Dämpferlänge fix? Fände ich schon sehr positiv.
- zur "Rahmenhöhe". Ich habe das Problem, das ich von der Länge her eigentlich ein "L" brauche (mind. 600, eher 620mm virtuelle Oberrohrlänge), aber bei fast allen Rahmen dann mit der Sitzrohrlänge Schwierigkeiten bekomme (Sattel für meine technischen Trails zu hoch). Das Problem wird durch die höher bauenden Teleskopstützen drastisch verschärft. Da ich sicher kein Sonderfall bin, wird das vielen so gehen. M.E. sollte bei größe L die Sitzrohrlänge nicht größer als 450mm sein. Bei einem durchgängigen Sitzrohr (Lastenheft!) ist es ja kein Ding, längere Sattelstützen zu verwenden.

Das sehe ich auch so. Ich bin fast 1,90 und finde alle Sitzrohrlängen über 45cm unnötig. bei 45cm reicht eine 400er Stütze locker aus und im Zweifelsfall kann man den Sattel auch tief genug versenken. Bei allem was darüber geht wird es zum Teil schwierig den Sattel ausreichend zu versenken, vor allem, wenn man eine hydraulische Stütze fährt. Mein V.FR hat nur ein 435er Sattelrohr und selbst da reicht eine 400er Sattelstütze gut aus.

Ich schlage folgende Abstufungen vor:

s - 400
m - 420
l - 440
xl - 460

als Kompromiss vlt auch

s - 400
m - 425
l - 450
xl - 475

Ich plädiere auch für einen 65° Lenkwinkel. Kurze Kettenstreben und flacher Lenkwinkel gibt einen guten Mix aus Agilität und Laufruhe. Außerdem finde ich 66° Lenkwinkel für ein 170er Enduro nicht wirklich zeitgemäß. Selbst mein fast 5 Jahre altes Kona Coiler Enduro mit 150mm Federweg hat schon einen Lenkwinkel von 65,8° (in der steilen Einstellung). Mein Votec V.FR hat auch einen Lenkwinkel von 64,7°. Bei beiden Rädern hindert dies in keiner Weise beim Bergauffahren.

 

[Lt.AnimalMother]

Hmm ich glaube wir werden dann eine Umfrage zum Verhältniss Sitz- zu Oberrohr starten müssen.
Ich würde mich mit einem 630er OR in Kombination mit 50er oder 40er Vorbau vermutlich sehr gut anfreunden können, aber kürzer als 48cm darf ein Sitzrohr für mich nicht sein, sonst krieg ich mit der 420er Reverb schon Probleme beim Mindestauszug, nicht bei der Versenkbarkeit...

Wie sieht denn nach Eurer Definition das richtige Verhältnis aus? 620er OR und 45 SR für L? Was wird dann XL? 48er SR und 650mm OR? Dann wäre ich als Käufer defninitiv raus, dann das XL würde sich für mich selbst mit 30er Vorbau dann wie Streckbank anfühlen...
Das würde zumindest aus den gängigen definitionen die Bikekäufer und auch Händler im Kopf haben rausfallen.

@Orcus:
Was hast Du denn für eine Schrittlänge? Ich hab derzeit ein 50er SR mit 385er Kindshock und fahre bei 93cm Schritlänge 1-2cm zu weit ausgezogen. Ich hab ein Nukeproof Mega in L Probe gefahren, da war die Reverb noch 0,5-1cm vom Mindestauszug weg. Und das Oberrohr noch etwas zu kurz um einen kurzen Vorbau zu fahren.

 

[thegood]

Eher 620 OR XL und 600 L

 

[halsfägger]

Ich kann ja die Diskussionen um ein so kurzes Sattelrohr nicht ganz verstehen. Ich fahre mit meinem Nomad in L (SR 47cm) und ca. 10cm ausgefahrener Thomson Sattelstütze alle Trails. Egal wie steil, technisch. Aber das sind halt persönliche Vorlieben.

Edit: Bin 1.81m.

 

[nuts]

Wir werden über Sitzrohr- und Oberrohrlänge noch abstimmen. Aber ihr dürft gerne schon mal anfangen euch eine Meinung zu bilden

 

[0rcus]

Eher 620 OR XL und 600 L

Ich stelle mir das so vor:

Rahmengröße L mit 450er Sitzrohr und 600er Oberrohr dazu 600mm Stack und zwischen 400 und 410mm Reach (eher Richtung 410)

Das sind meiner Meinung nach sehr gute Werte für ein Enduro. Das sitzt man relativ entspannt drauf - nicht zu aufrecht, nicht zu langgestreckt - und sollte in Verbindung mit Kettenstreben zwischen 430-435, Lenkwinkel um 65° und einem tiefen Tretlager (5mm Überhöhung?) ein sehr gutes Handling haben.

 

[Ponch]

Worüber wird in diesem Thread jetzt eigentlich noch diskutiert? Die Stichwahl ist doch gelaufen. Sollten wir nicht lieber in den "allgemeinen" IBC Bike Thread wechseln?

 

[Hasifisch]

Hmm ich glaube wir werden dann eine Umfrage zum Verhältniss Sitz- zu Oberrohr starten müssen.
Ich würde mich mit einem 630er OR in Kombination mit 50er oder 40er Vorbau vermutlich sehr gut anfreunden können, aber kürzer als 48cm darf ein Sitzrohr für mich nicht sein, sonst krieg ich mit der 420er Reverb schon Probleme beim Mindestauszug, nicht bei der Versenkbarkeit...

Wie sieht denn nach Eurer Definition das richtige Verhältnis aus? 620er OR und 45 SR für L? Was wird dann XL? 48er SR und 650mm OR? Dann wäre ich als Käufer defninitiv raus, dann das XL würde sich für mich selbst mit 30er Vorbau dann wie Streckbank anfühlen....

Für mich okay wäre z.B. - wie oben geschrieben - als Kompromiss 62(1)0/470mm als absolute Obergrenze.
Wenn ich das so lese, wäre es wohl ml interessant, hier eine neue Größentabelle für die Trailrakete einzuführen.
...
M - 590/450
L - 610/460
LH - 610/480
XL - 630/480
XXL - 650/500
Das sollte produktionstechnisch den Kohl nicht fett machen, da kein extra Sitzrohr für LL produziert werden muss.

 

[Hasifisch]

Worüber wird in diesem Thread jetzt eigentlich noch diskutiert? Die Stichwahl ist doch gelaufen. Sollten wir nicht lieber in den "allgemeinen" IBC Bike Thread wechseln?

Da haste Recht...werde meinen Post gleich im anderen thread noch mal einbauen...

 

[crossboss]

die Rahmenhöhen wollte ich recht tief ansetzen, auf so einem Bike ist eine Reverb o.ä. ja schon fast Pflicht.

Idee:
S => 420mm
M => 450mm
L => 480mm
XL => 520mm

...steht aber noch nicht fest, das kann man auch noch sehr spät in der Konstruktion entscheiden...

Ich habe auch ne 91er Schrittlänge und XL wäre Plicht für uns TeutonenJörg

 

[Rocky-92]

@Hasifisch:
wenn es dann an der Zeit ist (Design), dann bring bitte nochmal Deinen "Trailrakete"-Entwurf auf den Tisch...

 

[Bordstein]

Kann man denn keinen 222mm verbauen?
216 bei 170mm finde ich persönlich schon hart.
Mit Piggy könnte ich mir das eher vorstellen.

PS.
Vielleicht haben das hier schon einige gemerkt, aber ich würde zwecks Performance immer zu langen Dämpfern tendieren

MfG Timo

 

[konahoss90]

Ich schlage folgende Abstufungen vor:

s - 400
m - 420
l - 440
xl - 460

als Kompromiss vlt auch

s - 400
m - 425
l - 450
xl - 475

Ich plädiere auch für einen 65° Lenkwinkel. Kurze Kettenstreben und flacher Lenkwinkel gibt einen guten Mix aus Agilität und Laufruhe. Außerdem finde ich 66° Lenkwinkel für ein 170er Enduro nicht wirklich zeitgemäß. Selbst mein fast 5 Jahre altes Kona Coiler Enduro mit 150mm Federweg hat schon einen Lenkwinkel von 65,8° (in der steilen Einstellung). Mein Votec V.FR hat auch einen Lenkwinkel von 64,7°. Bei beiden Rädern hindert dies in keiner Weise beim Bergauffahren.

Ich habe bei meinem Strive einen 74er Sitzwinkel. Die Sitzrohrlänge beträgt 491mm. War mit dem Rad auch auf Alpencross. Bei meiner 93er Schrittlänge war der flache Sitzwinkel echt n Problem, weil man bei längeren Bergaufpassagen ziemlich weit überm Hinterrad sitzt. Der HUB der Reverb hat da auch selten ausgereicht - musste bei steilen Bergabpassagen immer auch die Reverb an sich komplett versenken. Es liegt in meinen Augen bei den großen Rahmen nicht an der Sitzrohrlänge sondern an dem fehlenden Hub einer versenkbaren Sattelstütze. Die Länge der Reverb an sich hat nämlich ausgereicht - wenn auch so ein langer Pimmel an einem kurzen Sattelrohr ziemlich bescheiden aussieht.

 

[crossboss]

Ein Xl Rahmen mit entsprechender Sitzrohrlänge 520 - 540mm wäre für mich ein Geometrie-Argument so einen Rahmen zu kaufen denn mein jetziger hat 490mm + Reverb und das ist sehr grenzwertig bei meinen 191cm.
Stimmt die Reverb steht über wie ein Sitz-PimmelJörg