Hallo,
ich finde das ganze nicht sehr sinnvoll. Ich denke, dass hier wieder ein wenig zusammenpassendes Bike heraus kommen kann:
Beispiel: In der ersten Abstimmung kommt raus:
Lenkwinkel: 66°
Kettenstrebe: 435mm
Und am besten noch ein viel zu hohes Tretlager mit 340mm.
Bei der nächsten Abstimmung wollen dann aber alle beispielsweise ein langen Reach mit 440mm bei m. Am besten dann och einen niedrigen Stack. So, fertig ist der stelzige, kippelige Panzer. Von wendigem Trailbike keine Spur.
Meiner Meinung ist es dringend erforderlich und ein Muss, dass man den Reach und den Stack mit Kettenstrebenlänge und Lenkwinkel zusammen zur Abstimmung stellt. Nur so können sicher überhaupt sinnvolle Ergebnisse heraus kommen.
Bei flacheren Lenkwinkeln und längeren Kettenstreben gehört auch ein kürzerer Reach dazu.
Bei langem Reach gehört ein steilerer Lenkwinkel und kürzere Kettenstreben, sowie ein etwas größerer Stackwert dazu. Sonst wird die Geometrie schlichtweg unbrauchbar! Ihr müsst eine Größe (Beispiel M ) nehmen und damit dann ein grundsätzlich sinnvolles Verhältnis zu den anderen Werten schaffen. Diese Geos gehören zur Abstimmung gestellt. Es gab vor allem im vorhergegangen Thread zur Geo-Diskussion gute Beispielgeometrien. Diese sollten zur Wahl gestellt werden.
Ihr solltet außerdem noch dringend eine Erläuterung zur Tretlagerhöhe geben. Man muss mal ganz klar sagen, dass wir hier nur 130mm haben und alleine vom Negativfederweg her 1cm weniger haben als die 160mm Bikes auf denen hier viele unterwegs sind. Aus meiner Sicht wäre der klarere Wert der Tretlageroffset. Tretlagerhöhe ist schwammig und abhängig von
Reifen, Felgenbreite... . Ich würde da
-17mm -20mm -23mm
zur Wahl stellen. Gar keine so große Spreizung in irgendwelche absoluten Extreme. Weder zu hoch oder zu tief.
Dann beißt sich das ganze auch nicht mit sonst heraus kommender Geometrie.
Eigentlich bin ich sogar der Meinung, dass die Tretlagerhöhe zu den anderen Werten auch zugeordnet gehört. Bei einem Bike mit langem Reach, kurzen Kettenstreben und steilerem Lenkwinkel ist ein sehr niedriges Tretlager beispielsweise essentiell (sonst fährt sich das wirklich nicht schön). Bei anderen Geometrien ist der Wert nicht ganz so wichtig.
Ich hatte mal am Anfang den Vorschlag gemacht zusammenhängende und passende "Geometriekonzepte" abzustimmen, was in der Diskussion auch gut ankam. Ich bin immer noch der Meinung damit bekäme man die besten Geometrien. Gute Vorschläge dazu gab es schon einige (insbesondere im vorherigen Thread). Ich weiß nicht, warum man hier das gleich zusammengestöpsel wie beim ICB 1 wieder anfängt. Damals hat man noch relativ viel Glück gehabt, aber auch da hätte es besser kommen können. Für die sonstige Geometrie hat das erste ICB beispielsweise einen viel zu niedrigen Stack und ein etwas zu hohes Tretlager bekommen, weil kurze Steuerohre gerade "in" waren. (Das war aber damals schon klar. Ich kenne auch keinen, der im 1er ICB bei den kleineren Rahmen nicht mindestens 2cm Spacer drin hat. Zu gut deutsch, das war damals schon absehbarer Mist, der aus der nicht zusammenhängenden Abstimmung heraus kam.)
Bitte macht das diesmal besser !!!
