ICB 2.0 - Ideenwettbewerb: Zugführung

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
wie weit der inschenör gedacht hat, sehen wir ja sehr bald. aber rein ästhetisch müssen wir schon noch ran, ist ja kein strickkurs für ne ugly doll ;-)

Joa... warum hamwa eigentlich nicht die frischen Renderings her genommen, da sieht die Karre zehmal besser aus.
Kannst Du mal eins hochladen... bin Unterwegs.

Darfst auch gerne den Spruch an der Kettenstrebe retuschieren ;)
 
deswegen haben wir ja die dropouts der fanes, da können wir den einfluss der ks im bereich bis plus 12mm testen.
Naja aber die sollen ja dann in der Serie weichen. Wer bestimmt denn nacher ob die Kettenstreben so kurz bleiben? Legt Ihr das dann fest nachdem Ihr die Prototypen gefahren seid? Oder wird das wieder son demokratischer murks. Nur weil jeder Karl Heinz der Meinung ist, er müsse Ultra kurze Kettenstreben fahren.
 
Brauchen wir diese asymmetrischen Kettenstreben wirklich nur wegen dem Umwerfer? Dieser blöde **** Umwerfer ich hab die Dinger schon als 10-fach für MTB rauskam von meinen Bikes geschmissen....naja das ganze hier basiert ja leider nicht auf einem Wunschkonzert, sondern auf demokratischen Umfragen....sonst hätte ich mir auch 435mm Streben ausgesucht:bier:
 
Wir machen auf jeden Fall noch eine Diskussion zu dem Thema. Wobei ich am liebsten den Fanes-Rohrsatz am Frontrahmen behalten würde... das wird massig Kohle (& Zeit) sparen.

Noch ein technische Sachen dazu:
Eine gewisse Biegung im Unterrohr brauchen wir... nicht nur weils besser aussieht ;), sondern auch wegen der Dämpferposition. Dadurch, dass der Dämpfer etwas nach unten gedreht ist konnte ich die Progression erhöhen, ohne die Dämpferverlängerung zu lang zu machen.

Das Y-Blech wird in irgendeiner Form mit Sicherheit in die Serie kommen
Hey schnelle Antwort, danke Dafür.
- Hauptrahmen hat nach meinem Geschmack eh schon ein klasse Design und der Bauch bietet mehr (funktionelle) Vor- als (optische) Nachteile (lustig, dieser Bauch wurde hier seinerzeit noch als "contra" gegen den vom Foreigner vorgestellten umgelenkten Eingelenker angeführt...).

- der Hinterbau... sorry, für mich geht das so mit einem Blech gar nicht; wäre da stark für eine Lösung alá SC Nomad, da ist dieses Element sehr ähnlich aber deutlich besser ins Design integriert weils doch deutl an Volumen zunimmt (das dürfte doch auch technisch gesehen Vorteile bieten) und klar, ist zu früh für Design-Diskussionen aber so wie jetzt wärs ungelogen ein NoGo.

6198400092_35ce505081_z.jpg
 
Naja aber die sollen ja dann in der Serie weichen. Wer bestimmt denn nacher ob die Kettenstreben so kurz bleiben? Legt Ihr das dann fest nachdem Ihr die Prototypen gefahren seid? Oder wird das wieder son demokratischer murks. Nur weil jeder Karl Heinz der Meinung ist, er müsse Ultra kurze Kettenstreben fahren.
die bikes werden ja nicht nur von uns gefahren, aber im endeffekt sieht es doch so aus:
- wir bekommen eine ordentliche optik hin und behalten die abgestimmten 425mm
- oder wir bekommen die optik nicht hin und behalten die abgestimmten 425mm
- oder wir stellen optik über abstimmung und machen die streben so kurz wie möglich bei schönstér optik
ich persönlich würde am liebsten den Federweg reduzieren...
 
Brauchen wir diese asymmetrischen Kettenstreben wirklich nur wegen dem Umwerfer? Dieser blöde **** Umwerfer ich hab die Dinger schon als 10-fach für MTB rauskam von meinen Bikes geschmissen....naja das ganze hier basiert ja leider nicht auf einem Wunschkonzert, sondern auf demokratischen Umfragen....sonst hätte ich mir auch 435mm Streben ausgesucht:bier:

nein, nicht zwingend.

das ist nur unter der annahme, dass ein direct an der Schwinge montierter Umwerfer nicht funktioniert.

das ist jetzt aber eine ANnahme von Stefan Stark. Ich könnte mir schon vorstellen dass es funktioniert, vorallem deshalb, weil der Federweg des Bikes echt begrenzt ist und keine 170mm o.ä. freigeben muss. Sowas muss man halt testen bzw Konkurrenzanalyse machen, ob es vergleichbare Bikes gibt mit so einem montierten Umwerfer.
Eventuell ist eben doch ein mitdrehender Umwerfer möglich, mit minimalen Defiziten (z.b. leichtes schleifen voll eingefedert o.ä.)

Ich bin mir sicher da findet sich eine Lösung, die akzeptabel ist, wenn man nur danach sucht.

Rohrsätze aus bestehenden Bikes:

- wenn es eine optik gibt, die damit SUPER ist - ist es sicher kein Problem, bestehende Teile zu nehmen.
- aber wenn es keine Optik gibt, die "geil" ist, und mit den Fanes Rohren eben nicht vereinbar ist(ist meiner Meinung nach schlichtweg unmöglich), muss man halt was andres machen

Das Design entscheidet halt über die Emotionen, aber bei sowas wie oben klappt das nicht ;)

"kein platz, passt nicht, geht nicht anders"

das kann doch nicht sein, dass das von einem ingenieur kommt ?

Dann wird der Rest drum herum so angepasst, bis es irgendwann passt. ist ja noch nichts in stein gemeißelt, genaue sitzrohr positionen sind nicht fix, das ist doch alles noch anpassbar, ebenso der Drehpunkt.

wichtig ist nur, dass das teil von anfang an gut aussieht - sonst braucht man doch gar nicht anfangen !
 
@veraono:

Beim Nomad ist das recht schön gelöst... in der Richtung könnten wir etwas machen... thx für den Input

Ihr solltet euch jetzt eh nicht wegen der Optik des FUNKTIONSMUSTERS verrückt machen... dem Rahmendesign wird wie beim letzten mal eine umfangreiche Diskussion gewidmet!
 
Ihr solltet euch jetzt eh nicht wegen der Optik des FUNKTIONSMUSTERS verrückt machen... dem Rahmendesign wird wie beim letzten mal eine umfangreiche Diskussion gewidmet![/USER]
Wenn ich so drüber nachdenke... muss jetzt einfach mal kurz ketzerisch werden:

- gibt uns der Test-Hinterbau mit dem Blech in aktuellem Design die gewünschte Information hinsichtlich der Seitensteifigkeit/Haltbarkeit (siehe heiße Diskussion um diverse Ausknickphänomene etc.), wenn ein Endprodukt mit völlig verändertem Design möglicherweise ganz andere (besser/schlechtere) technische Eigenschaften hat

- Bringt uns die Dämpferverlängerung in dieser kurzen Ausführung wirklich noch soviel Vorteile, dass es den Aufwand (Testmuster/Tests) rechtfertigt??
 
um so eher sowas angesprochen wird, desto größer die warscheinlichkeit, sowas zu verhindern: http://fstatic1.mtb-news.de/f/qy/0c/qy0cvq6o0vny/large_ICB_Custom.jpg?0

es sind doch viele entscheidungen, die von der optik abhängen - und die optik ist einfach das wichtigste am ganzen Rad, nachdem die groben technischen sachen beschlossen sind.

wenn das rad optisch nicht sitzt, ist es auch egal, wenn die zugverlegung gut ist oder nicht.
 
nein, nicht zwingend.

das ist nur unter der annahme, dass ein direct an der Schwinge montierter Umwerfer nicht funktioniert.

das ist jetzt aber eine ANnahme von Stefan Stark. Ich könnte mir schon vorstellen dass es funktioniert, vorallem deshalb, weil der Federweg des Bikes echt begrenzt ist und keine 170mm o.ä. freigeben muss. Sowas muss man halt testen bzw Konkurrenzanalyse machen, ob es vergleichbare Bikes gibt mit so einem montierten Umwerfer.
Eventuell ist eben doch ein mitdrehender Umwerfer möglich, mit minimalen Defiziten (z.b. leichtes schleifen voll eingefedert o.ä.)

Ich bin mir sicher da findet sich eine Lösung, die akzeptabel ist, wenn man nur danach sucht.

Rohrsätze aus bestehenden Bikes:

- wenn es eine optik gibt, die damit SUPER ist - ist es sicher kein Problem, bestehende Teile zu nehmen.
- aber wenn es keine Optik gibt, die "geil" ist, und mit den Fanes Rohren eben nicht vereinbar ist(ist meiner Meinung nach schlichtweg unmöglich), muss man halt was andres machen

Das Design entscheidet halt über die Emotionen, aber bei sowas wie oben klappt das nicht ;)

"kein platz, passt nicht, geht nicht anders"

das kann doch nicht sein, dass das von einem ingenieur kommt ?

Dann wird der Rest drum herum so angepasst, bis es irgendwann passt. ist ja noch nichts in stein gemeißelt, genaue sitzrohr positionen sind nicht fix, das ist doch alles noch anpassbar, ebenso der Drehpunkt.

wichtig ist nur, dass das teil von anfang an gut aussieht - sonst braucht man doch gar nicht anfangen !

Wenn Du Bock hast, dann kannst Du gerne mal bei mir vorbei schauen und ich zeige Dir die gesamte Bauraum-Problematik... dann machst Du Dir es bestimmt nimmer so leicht wie bei dieser Antwort ;)
Wenn wir das theoretische analysiert, bewertet und eine sensationelle Lösung gefunden haben bleibt vielleicht noch ein bissl Licht, um auf den Trail zu gehen :) ... allerdings habe ich davon in letzter Zeit nivht viel zu sehen bekommen...
 
ich weiß doch, dass es nicht immer so leicht ist.

aber es gibt doch auch immer für alles eine Lösung, oder?
Und zwar eine, die nicht schlecht aussieht!


Wenn du Bock hast kannst Du gerne mal bei mir vorbei schauen und ich zeige dir ein paar Beispiele dafür ;)
 
- Bringt uns die Dämpferverlängerung in dieser kurzen Ausführung wirklich noch soviel Vorteile, dass es den Aufwand (Testmuster/Tests) rechtfertigt??

Auf jeden Fall! Ohne das Teil wäre die Kennlinie sehr flach, evtl. sogar degressiv...

Alleine um das Fahrwerksverhalten und die Funktion der Dämpferverlängerung zu prüfen machen die Funktionsmuster Sinn.
Außerdem wollen wir was auf der Eurobike hin stellen können... Ein nicht zu vernachlässigender Faktor ;)
 
ich weiß doch, dass es nicht immer so leicht ist.

aber es gibt doch auch immer für alles eine Lösung, oder?
Und zwar eine, die nicht schlecht aussieht!


Wenn du Bock hast kannst Du gerne mal bei mir vorbei schauen und ich zeige dir ein paar Beispiele dafür ;)
Gerne, ich freue mich immer wenn jemand Lust auf technische Fachsimpeleien und kreative Problemlösungen hat. Lass uns das mal auf die Beine stellen:bier:
 
Wir könnten doch auch einfach einen extrafaden aufmachen, wo wir genau dieses problem, ausführlich diskutieren! Ich hätte da auch bock drauf.
so darf das teil nicht enden, optisch und Funktionell!
 
Das Problem bei der Sache ist, dass wir die Problematik direkt anhand von CAD-Modellen in Angriff nehmen müssten... Sonst kommen wieder zig Kommentare mit Ideen, die einfach nicht funktionieren...

Ich wäre durchaus bereit (wenn der Jürgen nix dagegen hat), das CAD Modell vom Funktionsmuster zu teilen, aber leider darf ich die Daten vom Umwerfer, Dämpfer, Reifen usw. nicht raus rücken :( Deswegen macht da n extra Thread nicht viel Sinn...

Und wie gesagt... Zieht euch jetzt nicht an dem hässlichen Hinterbau hoch... ich musste die Teile aus der Grabbelkiste nehmen, sonst hätten wir keinerlei Chance die ersten Bikes zur Eurobike zu präsentieren... dass sich die vierkant-Streben nicht mit dem organischen Formen des Hauptrahmens vertragen ist sogar dem Haiwaihemd-tragenden Inscheniör klar :D
 
Na son dämpfer oder umwerfer grob in CAD zu basteln, sollte die geballte forumspower wohl vor keine unlösbaren probleme stellen. Wir brauchen da ja quasi nur die hüllflächen und nicht alles einzelheiten. Damit kann man dieses problem schon ganz gut bearbeiten meine ich.
 
Ich find übrigens die Dämpferverlängerung als "Bogen" eine nette Lösung. Wäre es aber nicht sinnvoller das Teil so zu fräsen, dass man das Dämpferauge ganz normal quer verschraubt? Also quasi eine Tasche für das Dämpferauge in der Dämpferverlängerung, durch welche man von der Seite eine Schraube schieben kann.
Nur wegen diesen seitlichen Knickkräften usw. aus der Lager Diskussion..
So wie es jetzt ist könnte der Dämpfer sich ja theoretisch "seitlich bewegen".
Oder anders gefragt: Warum senkrechte Dämpferverschraubung?
 
Die gedrehte Dämpferaufnahme muss sein, um einen Freiheitsgrad einzuschränken... sonst würde das ja einfach "durchhängen".
Natürlich wäre es interessant das Dämpferauge möglichst "umgreifend" zu umschliessen... aber das wird dann Probleme mit unterschiedlichen Dämpfern machen, die sind ja nicht alle genau gleich geformt. Ich muss sowieso noch mal checken, ob alle bzw. die meisten relevanten Dämpfer 12,7mm Dicke an der Aufnahme haben (die ich rumliegen hab waren okay). Wenn nicht müssen wir sogar wieder Dämpferaugen einbauen, die würde ich aber lieber weg lassen, weil es keinen Sinn macht so viele Teile ineinander zu stecken (Eine Gleitbuchse brauchen wir an dieser möglichst starren Verbindung ja nicht, sie würde sogar eher stören).

guats Nächtle,
Stefan
 
Ich wäre durchaus bereit (wenn der Jürgen nix dagegen hat), das CAD Modell vom Funktionsmuster zu teilen, aber leider darf ich die Daten vom Umwerfer, Dämpfer, Reifen usw. nicht raus rücken :(

Du kannst ein 3D-PDF erstellen. Das kann dann jeder dynamisch im Raum drehen und beäugen, ohne daß du dazu die nativen Flächendaten rausgeben müßtest. Der Addressat erhält nix außer einem tumben Facettenmodell (durch das er freilich, je nach Software, Schnitte legen, Maße entnehmen und evtl. auch ein Re-Engineering durchführen könnte. Das ist dann aber sein Bier und nicht deines.)

Gruß,

Clemens

http://www.goermezer.de/content/view/486/616/

 
wäre es nicht clever, den Umwerfer-zug so zu setzen, das falls man keinen Umwerfer nutzt, die Führungen dafür, für die Sattelstütze (Zug extern) nutzen kann. Problem ist nur, ist der Zug/Leitung dafür lang genug?
-falls es schon jemand geschrieben hat, ich war zu faul alles zu lesen
-falls es absolut kein Sinn macht, einfach ignorieren;)
 
Hi,

Die Zugverlegung interessiert mich erlich gesagt nicht wirklich. Wir haben es hier nicht mit Amateuren im Bikebau zu tun, von daher wird das generell schon gut gemacht werden und nur in Nuancen von persönlichem Geschmack abhängen, ob man das am Ende gut oder weniger gut findet.

Ich bin jedenfalls ein großer Beführworter innenverlegter Züge. :o) Wenn man sich nicht blöd anstellt, sind die genauso schnell, wenn nicht schneller, gewechselt als außen Verlegte, dafür sieht es aufgeräumt aus, das Rad lässt sich besser tragen und einfacher sauber halten.
Das sind Vorteile, die man täglich spürt, während der vermeindlich Wechsel eine Sache ist, die idR nur ein mal pro Saison fällig wird. Ob man dabei die Bremse entlüften muss oder nicht, ist damit hinfällig. Es gehört neben Zugwechsel zur normalen Wartung und muss so und so gemacht werden.

Grüße,

GM


PS: Interessanter finde ich, dass es anscheinend vollkommen egal ist, ob man mit einer Intercommunity ein Rad baut, oder in der Industrie große Projekte im Schwermaschinenbau umsetzt.

Überall Dilberts, Peters und Kruger-Dunnings. Parkinsons Gesetz der Trivialität schlägt auch voll zu.

Liegt IMHO darin, dass der Anteil an Leuten die sich selbst Wissen angeeignet haben dieses unter eigener Verantwortung zur Anwendung gebracht haben, Gesamtgesellschaftlich viel zu gering ist. Ich schweife ab...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten